Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-5050/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Садовой И.М., Петровой Н.А.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаронова А.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности по апелляционной жалобе Шаронова А.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 05.04.2016 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Шаронов А.В. обратился в суд к администрации муниципального образования "Город Саратов" с требованиями о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности, которые мотивировал тем, что он приобрел по договору купли-продажи от "дата" жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". С момента заключения договора купли-продажи несет бремя расходов по содержанию дома, осуществляет за свой счет и своими силами текущий и капитальный ремонт, своевременно оплачивает имущественный и земельный налоги, осуществляет права по владению и пользованию указанным жилым домом добросовестно, открыто и непрерывно в течение 19 лет.

Рассмотрев спор, Кировский районный суд г. Саратова отказал в удовлетворении исковых требований.

Шаронов А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.

Стороны, иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, по доводам жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 222, 225, 234 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку приобретение права собственности на самовольную постройку в порядке приобретательной давности возможно лишь в том случае, если у заявителя имеются вещные права на соответствующий земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 234 ГК РФ истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие ст. 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется на случаи, когда владение имуществом началось после 01.01.1995 г.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, "дата" г. между ФИО1 (продавец) и Шароновым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи в простой письменной форме, согласно условиям которого ФИО1 продал Шаронову А.В. за "данные изъяты" руб. жилой дом, состоящий из двух комнат площадью "данные изъяты" кв.м, веранды и приусадебного земельного участка, расположенный по адресу: "адрес". Указанный договор купли-продажи нотариально не удостоверен.

В соответствии с техническим паспортом на индивидуальный жилой дом по адресу: "адрес" от "дата" по состоянию на "дата"., право собственности на указанный дом было зарегистрировано за ФИО2, "дата" которая была прописана в домовладении с "дата", что подтверждается домовой книгой.

Из технического паспорта на данный дом по состоянию на "дата" также следует, что спорное домовладение является самовольным, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Сведений о том, что земельный участок под строительство на нем домовладения предоставлялся в установленном законом порядке ФИО2 материалы дела не содержат.

Из технического паспорта объекта капитального строительства, составленного по состоянию на "дата", следует, что жилой дом "дата" г. постройки, общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью - "данные изъяты" кв.м. Из экспликации к поэтажному плану жилого дома следует, что с "дата" указанный дом состоит из коридора площадью "данные изъяты" кв.м, коридора площадью "данные изъяты" кв.м, кухни площадью "данные изъяты" кв.м, жилой комнаты площадью "данные изъяты" кв.м, жилой комнаты площадью "данные изъяты" кв.м.

Таким образом, Шаронов А.В. без оформления разрешительных документов в "дата" произвел реконструкцию данного дома, увеличил его площадь до "данные изъяты" кв.м.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт открытого, непрерывного владения и пользования Шароновым А.В. спорным недвижимым имуществом более 15 лет подтверждается представленными доказательствами, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу вышеизложенного.

Доводы апелляционной жалобы в дополнительной проверке не нуждаются, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит. На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 05.04.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаронова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: