Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-5057/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Петровой Н.А., Садовой И.М.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелиной Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" об обязании произвести перерасчет задолженности по лицевому счету по договору энергоснабжения, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" к Мелиной Л.В. о взыскании задолженности за электроэнергию по апелляционной жалобе Мелиной Л.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15.03.2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Мелиной Л.В. отказано, встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ООО "СПГЭС" Нурлубаевой Э.Р., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мелина Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее по тексту ООО "СПГЭС"), в котором, уточнив исковые требования, просила обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по лицевому счету N за период с 21.07.2015 года по 25.08.2015 года вместо задолженности по сумме 54 714 руб. 62 коп. за шестимесячный период по объекту энергоснабжения: "адрес", взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Мелина Л.В. является собственником квартиры по адресу: "адрес". ООО "СПГЭС" осуществляет поставку электроэнергии в квартиру истца. На момент оплаты 08.08.2015 года электроэнергии в сумме 2 994 руб. 55 коп. с показаниями счетчика 4280 кВГ/ч задолженность по оплату отсутствовала. 21.07.2015 года Мелиной Л.В. был установлен электросчетчик, после чего она обратилась в ООО "СПГЭС". 25.08.2015 года сотрудниками ООО "СПГЭС" был проведен технический осмотр установленного электрического счетчика, по результатам которого был составлен акт технического осмотра и акт регистрации учета. В актах указано о нарушениях по установке счетчика. 20.10.2015 года истцом получено письмо от ООО "СПГЭС", в котором указывается о наличии у Мелиной Л.В. задолженности в размере 54 714 руб. 62 коп. с предложением оплатить ее в месячный срок. Истец считает, что период несанкционированного использования счетчика должен исчисляться за период с 21.07.2015 года по 25.08.2015 года.

ООО "СПГЭС" обратился в суд со встречными исковым заявлением к Мелиной Л.В., в котором просило взыскать с ответчика по встречному иску в пользу ООО "СПГЭС" сумму долга за период с 25.02.2015 года по 24.08.2015 года в размере 54 714 руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 841 руб.

В обоснование встречных требований указано, что ответчик имеет задолженность за электроэнергию за период с 25.02.2015 года по 24.08.2015 года в размере 54 714 руб. 62 коп. По лицевому счету N произведен перерасчет по мощности за шесть месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено вмешательство в работу прибора учета, согласно п. 62 Постановления N 354, так как при осмотре электроустановки была выявлена самовольная замена прибора учета, отсутствие пломбы СПГЭС, зафиксировано безучетное потребление электроэнергии. Данный факт был зафиксирован актом осмотра электроустановки N 325099 от 25.08.2015 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Мелиной Л.В. отказано.

Встречные исковые требования ООО "СПГЭС" удовлетворены.

С Мелиной Л.В. в пользу ООО "СПГЭС" взысканы сумма долга за электроэнергию за период с 25.02.2015 года по 24.08.2015 г. в размере 54 714 руб. 62 коп., а также государственная пошлина в размере 1 841 руб.

В апелляционной жалобе Мелина Л.В. просит указанное решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив требования Мелиной Л.В. в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, указанные в обоснование исковых требований. Считает, что согласно акту выполненных работ датой демонтажа старого электросчетчика является дата монтажа нового - 21.07.2015 года.

Мелина Л.В. и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу подпункта "д" п. 34 указанных Правил потребитель обязан обеспечить проведение поверки приборов учета в сроки, установленные технической документацией.

В соответствии с подпунктом "г" п. 53 Правил потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Пунктом 81 (13) предусмотрена прямая обязанность потребителя в случае выхода прибора из строя (п. 81(12)) незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора на момент его выхода из строя. В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанного в извещении.

Согласно абз. 4 п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мелина Л.В. является собственником 1/3 доли в праве собственности па квартиру по адресу: "адрес".

Жилое помещение по адресу: "адрес", по данным ООО "СПГЭС" было оснащено прибором учета электрической энергии СО-2(60) 4 N (межпроверочный интервал 16 лет), оплата за потребление электроэнергии истцом производилась по лицевому счету N.

Оплата потребленной электроэнергии согласно списку квитанций по лицевому счету N производилась по показаниям прибора учета и без указания показаний.

25.08.2015 года ООО "СПГЭС" составлен акт технического осмотра по адресу: "адрес". Актом установлено, что в квартире истца установлен электросчетчик СЕ 101, 220 В, 5-60 А, N 093175205, показания 00108,8, отсутствуют пломбы СПГЭС. Результат проверки: наличие безучетного потребления электрической энергии. Акт составлен в присутствии Мелиной Л.В.

Актом регистрации учета ООО "СПГЭС" от 25.08.2015 года осуществлена регистрация прибора учета в квартире Мелиной Л.В., на приборе учета установлена пломба N 43123928.

В связи с этим ответчиком ООО "СПГЭС" в соответствии с п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, произведено доначисление за период с 25.02.2015 года по 24.08.2015 года с учетом работы энергопотребляющего оборудования за 24 часа в сутки.

Поскольку извещений и уведомлений ответчика о производстве демонтажа и установке прибора учета Мелиной Л.В. суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несанкционированном вмешательстве истца в работу прибора учета. Акт выполненных работ от 21.07.2015 года содержит только сведения об установке нового электросчетчика, сведений о демонтаже ранее установленного в квартире истца счетчика не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Мелиной Л.В. об обязании произвести перерасчет задолженности и удовлетворении встречных исковых требований ООО "СПГЭС" о взыскании задолженности с Мелиной Л.В.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, или опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу, не имеется, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи