Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-5077/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Петровой Н.А., Садовой И.М.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Лотос" к Вотчаевой А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Лотос" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 17 марта 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья "Лотос" (далее по тексту - ТСЖ "Лотос") обратилось в суд с иском к Вотчаевой А.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт жилого дома в размере 47 511 руб. 42 коп.; пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, в размере 1 3055 руб. 94 коп.; расходы по оплате услуг за капитальный ремонт в размере 8 826 руб. 45 коп., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, в размере 1 987 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 581 руб.

В обоснование исковых требований указано, что управление домом и предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в доме по адресу: "адрес", осуществляется ТСЖ "Лотос". Ответчик является собственником двух нежилых помещений общей площадью 106,6 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", пом. IIа и пом. IIб, литер А. В стоимость услуг входит оплата за содержание и ремонт, а также другие платежи, установленные общим собранием собственников жилья. С 01.09.2013 года по 31.12.2015 года ответчик не производил оплату коммунальных услуг и с 01.09.2014 года по 31.12.2015 года - за капитальный ремонт.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 17 марта 2016 года с учетом определения суда от 28 апреля 2016 года с Вотчаевой А.А. в пользу ТСЖ "Лотос" взысканы задолженность в размере 47 511 руб. 42 коп., задолженность по оплате капитального ремонта в размере 8 826 руб. 45 коп., пени за коммунальные услуги в размере 5 680 руб. 76 коп., пени за капитальный ремонт в размере 733 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 817 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Лотос" просит указанное решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилья, так как ответчик не оспаривал наличие данной задолженности и её расчет. Незаконным считает и вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку представителем было составлено исковое заявление в суд, а кроме того, он участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что управление домом и предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в доме по адресу: "адрес", осуществляется ТСЖ "Лотос".

Вотчаева А.А. является собственником двух нежилых помещений общей площадью 106,6 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", пом. IIа и пом. IIб, литер А.

В связи с тем, что ответчик с 01.09.2013 года по 31.12.2015 года не производил оплату предоставляемых коммунальных услуг и плату за капитальный ремонт, образовалась задолженность.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, представленный истцом, который ответчиком не оспорен, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт жилого дома в размере 47 511 руб. 42 коп., задолженности по оплате капитального ремонта в размере 8 826 руб. 45 коп.

Довод жалобы о невзыскании задолженности по оплате капитального ремонта в размере 8 826 руб. 45 коп. является несостоятельным, поскольку решением суда с учетом определения суда об исправлении описки данная сумма была взыскана с ответчика.

Исходя из ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Учитывая положения указанной нормы права, а также просрочку ответчика по оплате жилого помещения, судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков пеней в размере, установленном на основании расчетов, представленных сторонами.

Оснований для взыскания пеней в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., сделанным на основании ст. 100 ГПК РФ., поскольку в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что интересы истца осуществлял представитель по доверенности Несмачная О.А.

Таким образом, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу, не имеется, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Лотос" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи