Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-5088/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Аршиновой Е.В.,

судей Саяпиной Е.Г., Щипуновой М.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Властелин" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Властелин" на решение Кировского районного суда города Саратова от 11 апреля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителей ответчика Дементьева В.В., Белых Л.И., поддержавших доводы жалобы, истца Козлова А.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Козлов А.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Властелин", в котором просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом жилым помещением по адресу: "адрес" путем прекращения деятельности, связанной с регулярной перевозкой пассажиров заказными междугородними автобусами с использованием принадлежащего Дробязко С.В. нежилого помещения по адресу: "адрес" и прилегающих к нему территорий тротуара и проезжей части дороги как остановочного пункта (отстойно-разворотной площадки и т.п.), пассажирского перрона, зала ожидания, камеры хранения багажа, буфета, вспомогательных помещений, используемых с указанными целями как непосредственно под своим именем, так и с использованием правоотношений с иными организациями, индивидуальными предпринимателями и частными перевозчиками, использующими логотип "Властелин" и осуществляющими аналогичную деятельность на вышеперечисленных объектах по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указал, что деятельность ответчика по регулярным междугородним перевозкам, осуществляемая на Привокзальной площади города Саратова, с использованием помещения в доме "адрес" под кассовый зал, зал ожидания, административные и иные помещения создает истцу препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку проникающие в его квартиру продукты горения топлива двигателей и дым сигарет пассажиров нарушают санитарные нормы, загрязняют воздух, а низкочастотный звук и вибрация двигателей автобусов наносят вред здоровью проживающих в доме людей.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 11 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.

На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, вынесение решение в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, непредставление истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав действиями ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении).

Поскольку в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Вопреки указанным правовым нормам обжалуемое решение не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Так, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 305 ГК РФ, ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, исходил из того, что истец является членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"; постановлением Кировского районного суда города Саратова от 25 марта 2013 года "данные изъяты" привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ; ответчик продолжает осуществлять деятельность по перевозкам у дома "адрес", неоднократные обращения истца в различные государственные органы результата не дали.

Между тем вывод о необходимости прекращения деятельности ответчика, связанной с регулярной перевозкой пассажиров заказными междугородними автобусами с использованием названных в решении суда помещений и территорий, является преждевременным, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о незаконности таковой деятельности судом не установлено, как и не установлено нарушение прав истца действиями ответчика.

Ссылка суда на постановление Кировского районного суда города Саратова от 25 марта 2013 года о привлечении "адрес" к административной ответственности сама по себе названных обстоятельств не подтверждает. При этом в решении суда не указано, какое отношение "адрес" имеет к данному делу и какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, установлены данным постановлением.

Как следует из содержания искового заявления Козлова А.П., свои требования к ответчику он основывал на невозможности использования жилого помещения ввиду того, что проникающие в квартиру продукты горения топлива двигателей и дым сигарет пассажиров нарушают санитарные нормы, загрязняют воздух, а низкочастотный звук и вибрация двигателей автобусов наносят вред здоровью проживающих в доме людей. Между тем данные обстоятельства судом не выяснялись и не ставились судом на обсуждение в качестве юридически значимых обстоятельств по делу.

Кроме того, судом не были применены нормы материального права, указывающие на необходимость прекращения ответчиком деятельности по перевозке пассажиров заказными междугородними автобусами, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Дробязко С.В. на праве собственности нежилого помещения в доме "адрес", основания для использования ответчиком указанного нежилого помещения, обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении ответчиком деятельности по пассажирским перевозкам (сведения из ЕГРЮЛ), не разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Так, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции разрешилвопрос о правах и обязанностях гр. Дробязко С.В., иных организаций, индивидуальных предпринимателей и частных перевозчиков, использующих логотип "Властелин" и осуществляющих аналогичную с ответчиком деятельность на вышеперечисленных объектах, а также правообладателей земельного участка, на котором расположены поименованные судом объекты, однако не привлек данных лиц к участию в деле.

Из содержания положений ст. 327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку обжалованное решение суда было принято без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для разрешения заявленного спора, что противоречит задачам гражданского судопроизводства и принципам состязательности и равноправия сторон, то на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона с привлечением надлежащих ответчиков и третьих лиц.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ,

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 11 апреля 2016 года отменить, настоящее дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи