Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-5114/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Рябихина О.Е., Петровой Н.А.,

при секретаре Ермиловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дувановой П.А. к Харченко С.В., Куцеву А.в., Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Энгельсское" Саратовской области (далее по тексту - МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области) о признании действий незаконными, возложении обязанности отозвать представление, провести оформление документов к увольнению, взыскании убытков, недополученных денежных средств, пособия при увольнении, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Дувановой П.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27.04.2016 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения Дувановой П.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дуванова П.А. обратилась в суд с иском к Харченко С.В., Куцеву А.В. о признании действий незаконными, возложении обязанности отозвать представление, провести оформление документов к увольнению, взыскании убытков, недополученных денежных средств, пособия при увольнении, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что с января 1986 года по 16.03.2012 г. истец проходила службу в органах внутренних дел. 29.05.2011 г. ей было выдано уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по п. "б" ст. 58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел (по достижению предельного возраста). В последствие она была отправлена в очередной ежегодный отпуск, из которого прибыла в ОРЛС МУ МВД РФ "Энгельсское" 04.10.2011 г. С 20.10.2011 г. по 03.01.2012 г. находилась на лечении в госпитале. Прибыв после лечения в ОРЛС МУ МВД РФ "Энгельсское", ей было предложено Харченко С.В. написать рапорт на предоставление отпуска за 2012 год и неиспользованные дни отпуска за 2011 год с последующим увольнением. Ответчиком не было предпринято никаких мер по определению правового статуса пребывания истца в ОВД, так как реорганизация ОВД и аттестация в полицию закончились 01.08.2011 г. При увольнении с Дувановой П.А. была проведена беседа, при этом ей не было разъяснено, в каком правовом положении она находится по состоянию на 01.01.2012 г. Куцев А.В., оформляя представление к увольнению в январе 2012 года, при непосредственном участии Харченко С.В., внес в представление запись о том, что истец занимала должность начальника ОДиР УВД по Энгельсскому муниципальному району не смотря на то, что на 01.01.2012 г. указанной должности уже не существовало, так как она была сокращена в связи с реорганизацией Энгельсского УВД в 2011 г. и занимать ее Дуванова П.А. не могла, так как в июле 2011 года передала все дела вновь назначенному начальнику. Кроме того, Куцевым А.В. в представление была внесена запись о наличии у Дуваной П.А. уведомления о предстоящем увольнении из ОВД, но он не указал нормативный акт, на основании которого выдано уведомление - Положение от 23.12.1992 г. N 4202-1, так как оно утратило силу с 01.01.2012 г., а указал п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Харченко С.В. и Куцев А.В., зная об отсутствии в штате МУ МВД РФ "Энгельсское" Дувановой П.А., оформили представление к увольнению. Дуванова П.А. считает представление к увольнению незаконным. В результате действий ответчиков была лишена правового статуса сотрудника органов внутренних дел, предусмотренного ст. 10 Федерального закона N 342-ФЗ. Данное обстоятельство не позволило ей пройти аттестацию, сказалось на размере ее выходного пособия. Размер недополученного пособия при увольнении составил 98 508 рублей 70 копеек, недополученная материальная помощь составила 13 626 рублей. Кроме того, не дополучены дополнительная материальная помощь, единовременное пособие при увольнении. Всего недополучено выплат и пособий на общую сумму 284 630 рублей 70 копеек.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08.04.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Энгельсское" Саратовской области.

Считая свои права нарушенными, Дуванова П.А., с учетом уточненных исковых требований, просила суд признать действия Харченко С.В. и Куцева А.В. незаконными, отозвать рапорт о предоставлении очередного ежегодного отпуска с последующим увольнением из ОВД и представление к увольнению из ОВД, произвести порядок оформления документов к увольнению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 82, п. 5 ст. 89 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. 1.2 приказа МВД РФ от 30.11.2012 г. N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должность в ОВД РФ и увольнения со службы сотрудников ОВД РФ" (с изменениями и дополнениями), взыскать с МУ МВД РФ "Энгельсское" недополученные выплаты в размере 284 630 рублей 70 копеек, с Харченко С.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а с Куцева А.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Рассмотрев спор, суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказал.

В апелляционной жалобе истец, повторяя доводы искового заявления, ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, с нарушением норм процессуального и материального права. Считает, что при разрешении дела судом первой инстанции неверно определен характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиками, полагает, что в данном случае возникли гражданско-правовые, а не трудовые отношения. Определенные судом, как фактически значимые обстоятельства: соблюдение порядка расторжения договора и восстановление на работе, не имеют отношения к иску, поскольку такие требования ей не заявлялись, что привело к неправильному разрешению дела. Считает, что суд ошибочно не усмотрел нарушение порядка подготовки представления к увольнению. Выражает несогласие с выводами суда. Обращает внимание на то, что ею оспариваются незаконные действия ответчиков, связанные с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей и грубым нарушением законов в период, предшествующий увольнению, тогда как, судом исследуются обстоятельства, связанные с порядком увольнения. Указывает на то, что ее доводы и объяснения, изложенные в судебных заседаниях, судом не были приняты во внимание в полном объеме и не нашли своего подтверждения ни в протоколах судебного заседания, ни в решении суда.

Ответчики о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел, прекращения службы на момент спорных правоотношений регулировался Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N 4202-1.

В соответствии с п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 настоящего Положения.

Согласно ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания рядового и младшего начальствующего состава, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения ими 45-летнего возраста.

Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением.

В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.

Согласно п. 3 ст. 60 указанного Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении не позднее за 2 месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" ст. 58 Положения.

Судом установлено, что Дуванова П.А. с 20.01.1986 г. по 16.03.2012 г. проходила службу в органах внутренних дел.

16.10.2003 г. Дуванова П.А. достигла 45-летнего возраста.

18.07.2003 г. с Дувановой П.А. был заключен контракт о службе в органах внутренних дел сроком на 1 год. В последующем прохождение службы истца продолжалось на основании приказов начальника УВД г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области.

27.05.2011 Дувановой П.А. было вручено уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по п. "б" ст. 58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел (по достижению предельного возраста).

С 26.06.2011 г. по 04.10.2011 г. Дуванова П.А. находилась в очередном отпуске за 2010-2011 г.г.

Приказом ГУ МВД России по Саратовской области N 5 л/с от 12.01.2012 г., на основании рапорта Дувановой П.А. от 11.01.2012 г., истец была уволена со службы в органах внутренних дел с 16.03.2012 г. по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел).

Перед увольнением, 11.01.2012 г. с Дувановой П.А. проведена беседа, в ходе которой ей разъяснены основание увольнения, льготы, гарантии, выслуга лет и порядок увольнения из органов внутренних дел, была определена дата увольнения - 16.03.2012 г.

Дуванова П.А. ознакомлен с представлением к увольнению под роспись.

При увольнении истцом была получена трудовая книжка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом требований закона, исходил из того, что отсутствовало нарушение порядка подготовки представления к увольнению, а, следовательно, и отсутствуют основания удовлетворения требований истца о возложении на ответчиков обязанности отозвать представление к увольнению, требования об отзыве рапорта о предоставлении ежегодного отпуска с последующим увольнением и о взыскании денежных сумм также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы Дувановой П.А. о том, что допущенные в протоколе неточности, отраженные не в полном объеме пояснения привели к незаконному и необоснованному решению являются несостоятельными в связи с тем, что замечания на протокол были рассмотрены в установленном законом порядке и удостоверены.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании правовых норм и сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст.67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27.04.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дувановой П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: