Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-5117/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Аршиновой Е.В., Петровой Н.А.,

при секретаре Куницыной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басовой М.Г. к Жвания Т.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, возложении обязанности устранить причину затопления по апелляционной жалобе Басовой М.Г. на решение Кировского районного суда города Саратова от 12 апреля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., выслушав представителя истца Терину А.К., поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Басова М.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Жвания Т.Л., в котором просила возложить на ответчика обязанность устранить причину постоянного затопления балкона в "адрес" путем остекления балкона в "адрес" с установкой и герметизацией отливов, герметизации по периметру люка, очистки поверхности люка на балконе от старой краски, ржавчины, обработки его противокоррозийными составами по периметру, установки двусторонней ручки с клиновым поворотным прижимом, а также взыскать с Жвания Т.Л. ущерб, причиненный в результате затопления балкона принадлежащей ей квартиры в размере 6 685 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 226 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 700 руб.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит "адрес", расположенная в "адрес", управление которым осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сфера" (далее - ООО "УК "Сфера"). Собственником "адрес", расположенной этажом выше в данном доме, является Жвания Т.Л., однако фактически в квартире проживает Ж.Э.Л. со своей семьей. Во время сильных дождей на балконе в квартире истца, с металлического люка в потолке течет вода. Летом и осенью 2015 года истец неоднократно обращалась к жильцам "адрес" просьбой герметизировать люк или застеклить лоджию, однако ее просьбы были оставлены без ответа. В конце октября начале ноября 2015 года начал идти снег, который ввиду незастекленности балкона в "адрес" после смены температурного режима начал таять, талая вода попадала в "адрес".

20 ноября 2015 года комиссией в составе представителей ООО "УК "Сфера" и истцом был составлен акт о затоплении балкона в квартире истца. 25 декабря 2015 года ООО "УК "Сфера" в адрес Жвания Т.Л. было направлено предписание с требованием устранить причину постоянного затопления "адрес", путем своевременной очистки снега и герметизации пожарного люка, которое было оставлено без исполнения, в связи с чем Басова М.Г. была вынуждена обратиться к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта балкона, которая согласно заключению эксперта составила 6 685 руб., причиной залива является отсутствие герметизации металлического пожарного люка между балконами в "адрес" (4 этаж) и "адрес" (5 этаж), способ устранения причины залива - остекление балкона "адрес" установкой и герметизацией отливов, герметизации по периметру люка либо очистка поверхности люка от старой краски, ржавчины, обработка его противокоррозийными составами по периметру, установка двусторонней ручки с клиновым поворотным прижимом.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 12 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Басова М.Г. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В доводах жалобы ею указано на то, что расходы по содержанию балкона должен нести собственник квартиры, в связи с чем отказ в удовлетворении иска является необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственником "адрес", расположенной в "адрес", является Басова М.Г.

Квартира "адрес", расположенная в указанном доме этажом выше, где фактически проживает Ж.Э.Л. со своей семьей, принадлежит на праве собственности Жвания Т.Л.

Управление домом "адрес" по "адрес" осуществляет ООО "УК "Сфера".

Согласно комиссионному акту, составленному 20 ноября 2015 года ООО "УК "Сфера" с участием Басовой М.Г., балкон "адрес" застеклен, на стенах и стеклопластиковых пакетах видны мокрые потеки, на полу балкона выложена плитка кафельная, на которой видны мокрые пятна, вода; залив балкона происходит из-за плохой герметизации пожарного люка, расположенного на балконе в "адрес" несвоевременной очистки собственником "адрес" своего балкона от снега.

Экспертным исследованием N от 21 января 2016 года, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка", установлена восстановительная стоимость ремонта помещения балкона "адрес", поврежденного в результате залива, которая составила 6 685 руб. В заключении указано, что причиной залива балкона является отсутствие герметизации металлического пожарного люка между балконами в "адрес" (4 этаж) и "адрес" (5 этаж). Способы устранения причины залива вышеуказанного балкона "адрес" следующие: остекление балкона "адрес" установкой и герметизацией отливов, герметизации по периметру люка либо очистка поверхности люка от старой краски, ржавчины, обработка его противокоррозийными составами по периметру, установка двусторонней ручки с клиновым поворотным прижимом.

Согласно подп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как предусмотрено п. 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

В соответствии с подп. "а" п. 16 Правил, ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией либо товариществом собственников жилья.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, ограждающие несущие конструкции являются общим имуществом собственников в многоквартирном доме.

Подпунктом 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что балконы отнесены к несущим конструкциям.

Согласно п.п. 8, 24 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Балконные плиты, отнесенные к ограждающим несущим конструкциям, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Подпункт "в" п. 2 Правил, в части, предусматривающей включение в состав общего имущества балконных плит, не противоречит п. 1 ст. 290 ГрК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, которыми установлено, что ограждающие несущие конструкции, к которым отнесены балконные плиты, являются общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме.

По смыслу вышеприведенных норм закона управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих в нем, при этом наличие недостатков, в результате которых стало возможным причинение вреда, не освобождает управляющую организацию от обязанности возмещения вреда, а также от обязанности принять меры по ремонту общего имущества дома (балконной плиты) с целью последующего недопущения причинения вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что причиной заливов балкона квартиры истца является отсутствие герметизации металлического пожарного люка между балконами в "адрес" (4 этаж) и "адрес" (5 этаж), расположенного в балконной плите, принадлежащей ООО "УК "Сфера", являющейся управляющей компанией дома, в котором расположены квартиры истца и ответчика.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца к собственнику "адрес", является правильным, оснований для возложения ответственности за вышеуказанный вред на собственника "адрес", то есть на ответчика, не имелось.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что бремя содержания балкона, где расположен пожарный люк, должен нести собственник квартиры, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Басовой М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи