Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-5160/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Бурловой Е.В., Колемасовой В.С.,

при секретаре Мичуриной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иржанова К.И. к Акмуллаеву А.К. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Иржанова К.И. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя Иржанова К.И. - Чекулаева В.Е. (действующего на основании доверенности), поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Акмуллаева А.К. - Михеева О.Е. (действующего на основании доверенности), полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Иржанов К.И. обратился в суд с иском к Акмуллаеву А.К. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано на то, что 26 июля 2014 года между Иржановым К.И. и Акмуллаевым А.К. заключен договор займа, по условиям которого Иржанов К.И. передал Акмуллаеву А.К. в заем денежные средства в сумме 550 000 рублей.

03 сентября 2014 года между сторонами договора достигнуто дополнительное соглашение об увеличении размера займа, в связи с чем 03 сентября 2014 года Иржановым К.И. дополнительно переданы Акмуллаеву А.К. в долг денежные средства в сумме 150 000 рублей.

В подтверждение заключения договора займа к нему Акмуллаевым А.К. составлена расписка от 26 июля 2014 года.

27 января 2016 года Иржановым К.И. ответчику направлено требование о возврате денежных средств по договору займа, однако ответчик от исполнения обязательств по договору уклонился, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа в размере 700 000 рублей.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2016 года с учетом определения суда об исправлении описки от 31 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Иржанов К.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Иржанов К.И. полагает доказанным, что денежные средства в сумме 700 000 рублей были переданы Акмуллаеву А.К. по договору займа, в связи чем при неисполнении Акмуллаевым А.К. обязательств по договору займа по возврату суммы долга у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительные причины не явки, в том числе, при которых заседание судебное коллегии подлежит отложению, не установлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истец в подтверждение заключения между ним и Акмуллаевым А.К. договора займа представил расписку от 26 июля 2014 года, составленную Акмуллаевым А.К.

Из содержания данной расписки следует, что Акмуллаев А.К. получил от Иржанова К.И. наличные денежные средства в размере 550 000 рублей в счет договора займа на строительство жилого помещения от 26 июля 2014 года.

03 сентября 2014 года Акмуллаев А.К. дополнительно получил в заем от Иржанова К.И. 150 000 рублей, о чем также составлена запись на листе расписки от 26 июля 2014 года (л.д. 17).

Суд первой инстанции, оценив данную расписку в совокупности с иными собранными по делу письменными доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля ФИО7, пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 700 000 рублей были предоставлены Акмуллаеву А.К. для строительства жилого дома по адресу: "адрес", и что Акмуллаевым А.К. обязательства по строительству указанного объекта недвижимости выполнены, поскольку 16 августа 2014 года между ФИО8 (супругой Акмуллаева А.К.) и ФИО10 (супругой Иржанова К.И.) заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 передала в собственность ФИО10 ? долю в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом, общей площадью 520 кв.м, расположенный на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 855 кв.м, предоставленном в арену по адресу: "адрес" (л.д. 256-26), а также договор замены стороны в обязательства, по условиям которого ФИО8 уступила ФИО10 права и обязанности по договору аренды земельного участка N от 13 декабря 2015 года, заключенного на основании постановления администрации г. Саратова N от 30 июня 2005 года в отношении ? части земельного участка с кадастровым номером N, площадью 855 кв.м, по адресу: "адрес".

Также, отказывая в удовлетворении исковых требований Иржанова К.И., суд первой инстанции указал на то, что истом не были представлены доказательства передачи ответчику в заем денежных средств и неисполнения ответчиком обязательств по возврату долга.

Однако судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.В соответствии со ст. 431 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 05 мая 2014 года) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования текста расписки от 26 июля 2014 года следует, что денежные средства в сумме 700 000 рублей Иржановым К.И. переданы Акмуллаеву А.К. во исполнение обязательств по договору займа на строительство жилого помещения от 26 июля 2014 года.

Из пояснений представителя истца, данных им как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции следует, что денежные средства передавались Акмуллаеву А.К. в долг для строительства жилого дома на земельном участке площадью 800 кв.м, находящемся по адресу: "адрес", принадлежащем на праве собственности ФИО10 (л.д. 48).

При этом, как пояснил представитель истца Чекулаев В.Е., истец рассчитывал на возврат Акмуллаевым А.К. долга либо посредством передачи полученной в заем денежных средств в сумме 700 000 рублей, либо посредством передачи истцу в собственность объекта недвижимости, строительных материалов, стоимость которых соответствует денежной сумме равной 700 000 рублям.

Указанные обстоятельства предоставления займа стороной ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не признавались.

Из пояснений представителя ответчика следует, что денежные средства были получены для строительства жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и что денежные средства были предоставлены истцом ответчиком как участником долевого строительства данного объекта недвижимости.

Однако, для вывода о том, что денежные средства в размере 700 000 рублей передавались для строительства жилого дома по адресу: "адрес", у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку допустимых доказательств данному обстоятельству стороной ответчика не представлено.

В обоснование своей правовой позиции сторона ответчика сослалась на расписку от 26 июля 2014 года и на договор купли-продажи недвижимости от 16 августа 2014 года, договор замены стороны обязательства от 16 августа 2014 года, однако в тексте расписки жилое помещение, для строительства которого предоставлены в долг денежные средства, не конкретизировано, указанные договоры заключены между ФИО8 и ФИО10 и не содержат ссылку на договор займа от 26 июля 2014 года.

Кроме того, расчет по договору купли-продажи от 16 августа 2014 года, на основании которого ФИО10 приобрела у ФИО8 в собственность ? долю в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом общей площадью 520 кв.м, расположенный на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 855 кв.м, предоставленном в аренду, находящийся по адресу: "адрес", произведен между ФИО8 и ФИО10, стоимость объекта оценена в денежной сумме равной 300 000 рублям.

Между тем, не смотря на расхождение правовой позиции сторон, пояснения истца и ответчика в лице их представителей, содержание расписки, а также иных собранных по делу доказательств в своей совокупности позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что 26 июля 2014 года между Иржановым К.И. и Акмуллаевым А.К. было достигнуто соглашение о заключении целевого договора займа, что передача денежных средств в сумме 700 000 рублей является исполнением Иржановым К.И. обязательств по данному договору целевого займа.

Оснований полагать, что в связи с передачей истцом ответчику денежных средств в сумме 700 000 рублей между ними возникли иные правоотношения, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 27 января 2016 года истец направил ответчику требование о возврате денежных средств по договору займа от 26 июля 2014 года, однако до настоящего времени ответчиком истцу денежные средства не возвращены.

Доказательств обратному ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку должником, принятое на себя обязательство по возврату долга не исполнено, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 26 июля 2014 года в размере 700 0000 рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда от 25 апреля 2016 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с Акмуллаева А.К. в пользу Иржанова К.И. суммы долга по договору займа от 26 июля 2014 года в размере 700 0000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Акмуллаева А.К. в пользу Иржанова К.И. сумму долга по договору займа от 26 июля 2014 года в размере 700 000 рублей.

Председательствующий

Судьи