Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-5165/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Перовой Т.А., Тришкиной М.А.,

при секретаре Тузове Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу Махова В.М. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2016 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Саратовского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2015 г., по делу по иску Махова В.М. к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства - Ераносян С.И. о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Махова В.М ... - Кирилина Д.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия

установила:

решением Саратовского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2015 г., с учетом определения об исправлении описки от 09 февраля 2016 г. исковые требования Махова В.М. были удовлетворены, постановлено:

- признать состоявшейся сделку, заключенную 15 сентября 2004 г. между Маховым В.М. и ИП - главой КФХ Е.Р.Е. по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес";

- признать право собственности за Маховым В.М. на квартиру общей площадью 53,7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Администрация Синодского МО Воскресенского муниципального района Саратовской области 08 апреля 2016 г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Саратовского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого ссылалась на то, что она была привлечена к участие в деле в качестве третьего лица. Вместе с тем в настоящее время стало известно, что о наличии правопритязаний Ж.В.Б. на спорную квартиру

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2016 г. заявление администрации Синодского МО Воскресенского МР Саратовской области удовлетворено, решение Саратовского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2015 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Махов В.М. выражает несогласие с определением, ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы указывает, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанное в заявление основание не содержит сведений, относящихся к вновь открывшимся обстоятельствам, входящим в перечень, приведенный в ст. 392 ГПК РФ. Кроме того, срок подачи заявления, по мнению подателя жалобы, истек.

В возражениях на частную жалобу Ж.В.Б., Л.А.А., Л.Н.А., Л.М.А. просили определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения частной жалобы, не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что указанные заявителем основания являются вновь открывшимися обстоятельствами в понимании указанной нормы права, в связи с чем имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из содержания заявления, ссылаясь в обоснование требования о пересмотре судебного решения на доказательства, полученные ответчиком после вступления решения суда в законную силу, администрация Синодского МО Воскресенского МР Саратовской области приводит сведения о том, что им стало известно о правопритязании на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" со стороны Ж.В.Б.

Как следует из материалов гражданского дела N 2-72/2016 по иску Ж.В.Б. к Махову В.М., М.С.В., администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области, территориальному управлению Росимущества в Саратовской области о признании права собственности в силу приобретательной давности и устранении препятствий в пользовании жилым помещением истец претендует на тоже жилое помещение, на которое свои права заявляет Махов В.М.

При этом, как правильно указал суд в обжалуемом определении, эти обстоятельства не были известны суду при разрешении спора о признании за Маховым В.М. права собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия находит несостоятельным доводы жалобы о том, что заявителем пропущен срок для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доводы опровергаются представленными доказательствами.

Так, Ж.В.Б. с указанным иском обратилась в Саратовский районный суд Саратовской области 02 февраля 2016 г., а заявление о пересмотре решения суда от 10 декабря 2015 г. подано в суд 08 апреля 2016 г., т.е. в пределах срока, установленного положениями ст. 394 ГПК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указал, что удовлетворение судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным ГПК РФ для суда данной инстанции.

Судебной коллегией установлено, что после отмены судебного решения от 10 декабря 2015 г. суд первой инстанции повторно рассмотрел дело и 05 мая 2016 г. принял новое решение об отказе Махову В.М. в удовлетворении требований.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса судом не допущено.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Махова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи