Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-5175/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Песковой Ж.А., Перовой Т.А.,

при секретаре Мучуриной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окаёмова Р.А. к публичному акционерному обществу "Лето Банк" о признании кредитного договора ничтожным, возложении обязанности произвести перерасчет основного долга по кредитному договору по апелляционной жалобе Окаёмова Р.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 8 апреля 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Окаёмов Р.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Лето Банк" (далее ПАО "Лето Банк") о признании кредитного договора ничтожным, возложении обязанности произвести перерасчет основного долга по кредитному договору, в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать ничтожным кредитный договор N от 6 мая 2014 г., произвести зачет уплаченной комиссии в сумме 13998 рублей 60 копеек в счет уплаты основного долга, признать исполненными обязательства истца по выплате основного долга, признать за истцом право требовать с ответчика уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7183 рублей 71 копейки.

Требования мотивированы тем, что 6 мая 2014 г. между Окаёмовым Р.А. и ПАО "Лето Банк" заключен договор о предоставлении потребительского кредита на сумму 101000 рублей. 11 декабря 2015 г. истец направил в банк письмо с просьбой о предоставлении копии кредитного договора, однако копия договора ему не была предоставлена.

Считает, что кредитный договор, заключенный с ПАО "Лето Банк", является недействительным, поскольку при его заключении не соблюдена письменная форма; заявление на предоставление кредита подписано от имени банка неуполномоченным лицом; к заявлению приложен график платежей, который истец не подписывал; помимо основного платежа в графике указано об уплате комиссии, сведения о которой в заявлении о предоставлении кредита отсутствуют; сторонами договора не было согласовано условие о процентной ставке, которая в разных пунктах заявления имеет разное значение.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 8 апреля

2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Окаёмов Р.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на обстоятельства, приведенные в исковом заявлении. Указывает, что у банка отсутствовали основания для взимания комиссии за услуги по страхованию.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

В силу ст. 16 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, 6 мая 2014 г. между Окаёмовым Р.А. и ПАО "Лето Банк" в офертно-акцептной форме заключен договор N о предоставлении потребительского кредита на сумму 101000 рублей.

Банк акцептовал заявление истца и предоставил Окаёмову Р.А. кредит на условиях, указанных в заявлении (оферте).

Окаёмов Р.А. обязался возвратить ответчику полученные денежные средства и выплатить проценты в размере, в сроки и на условиях, указанных договоре.

При заключении договора займа заемщику была предоставлена информация о размере процентной ставки - 39,9% годовых, размер процентной ставки в случае подключения истцом в рамках кредитного договора дополнительной услуги "Суперставка" - 29,9% годовых, информация о полной стоимости кредита - 46,26% годовых (пункты 2.3, 2.8 и 3 кредитного договора).

Как установлено судом первой инстанции и следует из содержания кредитного договора, Окаёмов Р.А. выразил согласие быть застрахованным в страховой компании ООО СК "ВТБ страхование" по программе страховой защиты "Стандарт".

Согласно тарифам по предоставлению кредита ежемесячная комиссия за участие в программе страховой защиты, а также компенсация уплаченных банком страховых премий составляет 0,99% от суммы кредитного лимита.

Окаёмову Р.А. разъяснено, что участие в программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения договора (п. 4.5 Условий предоставления потребительских кредитов).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все условия кредитного договора сторонами согласованы, письменная форма договора соблюдена, до истца доведена вся информация об условиях договора. Окаёмов Р.А., подписав кредитный договор, который состоит из заявления о предоставлении кредита, условий предоставления потребительского кредита, тарифов по предоставлению потребительских кредитов, согласился со всеми его условиями, что подтверждается его подписью в заявлении.

Окаёмов Р.А. не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Подписав договор, истец подтвердил факт того, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате комиссии за участие в программе страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что права Окаёмова Р.А. при заключении кредитного договора ответчиком не нарушены, истец был уведомлен о существенных условиях договора и до его заключения получил полную и достоверную информацию о предоставляемых ответчиком в рамках договора услугах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку он соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которую судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено. Несогласие Окаёмова Р.А. с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 8 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи