Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-5180/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Саяпиной Е.Г., Перовой Т.А.,

при секретаре Варыпаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьевой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Квалитет", Соколовой Т.М. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными по апелляционной жалобе Соколовой Т.М. на решение Заводского районного суда города Саратова от 30 марта 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя ответчика Соколовой Т.М. - Гарайшиной И.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Балак Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокофьева С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квалитет" (далее - ООО "Квалитет"), Соколовой Т.М., в котором просила признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

12 января 2016 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очного голосования.

Истец считает, что решения общего собрания являются недействительными, поскольку приняты с нарушением норм действующего жилищного законодательства, а именно, Прокофьева С.В. не была уведомлена о проведении общего собрания, решениях, принятых на обжалуемом собрании, кворум для принятия решения отсутствовал.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 30 марта 2016 года решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", расположенного по адресу: "адрес", проводимого в порядке очного голосования 12 января 2016 года, оформленные протоколом N 5 от 12 января 2016 года, признаны недействительными. В удовлетворении исковых требований Прокофьевой С.В. к ООО "Квалитет" о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными отказано.

В апелляционной жалобе Соколова Т.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на несогласие с приведенным судом расчетом кворума, а также несогласие с выводом суда о несоответствии закону доверенностей на голосование от собственников квартир.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Квалитет" не обжалуется, судебная коллегия проверяет решение только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что Прокофьева С.В. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу "адрес" (л.д. 7).

12 января 2016 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очного голосования.

Инициатором проведения собрания являлась Соколова Т.М.

Решения, принятые на данном собрании, оформлены протоколом N 5 от 12 января 2016 года.

По итогам голосования приняты следующие решения: 1) Утверждена повестка дня; 2) Соколова Т.М. и ФИО28 избраны председателем и соответственно секретарем общего собрания; 3) Председатель и секретарь собрания наделены правом подписания протокола; 4) Утверждены условия подсчета голосов при голосовании. Количество голосов определяется по размеру общей площади помещения; 5) Избран способ уведомления собственников при проведении общих собраний, способ уведомления собственников обо всех принимаемых ООО "Квалитет" решениях, в том числе о проведении собраний в виде расклейки решений на доске объявлений установленной вблизи дома; 6) Принято решение отказаться от исполнения договора управления с "данные изъяты" в связи с невыполнением условий договора управления от 01 февраля 2016 года; 7) Выбрана для управления многоквартирным домом "адрес", расположенного по адресу: "адрес", управляющая организация ООО "Квалитет"; 8) Решено заключить договоры на управление многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "Квалитет" с 01 февраля 2016 года; 9) Утвержден договор управления многоквартирным домом и его существенные условия, согласно приложения; 10) Решено передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом от "данные изъяты" вновь избранной управляющей организации; 11) Утвержден тариф на "содержание жилья" в размере 12,44 руб./кв.м; 12) Утвержден тариф на "текущий ремонт" в размере 3,45 руб./кв.м; 13) Предоставление услуг, на которые заключены договора со специализированными организациями (вывоз ТБО, обслуживание лифта, вентканалов, газовых сетей и оборудования, приборов учета ТЭР) осуществлять по тарифам, утвержденным для этих организаций органом местного самоуправления, специализированными организациями и иными уполномоченными органами. В случае увеличения тарифов для специализированных организаций органами местного самоуправления, специализированными организациями и иными уполномоченными органами, применять тариф; 14) Определено место хранения документов по месту нахождения управляющей компании.

Судом установлено, что собственники помещений многоквартирного дома не были надлежащим образом извещены о проведении 12 января 2016 года внеочередного собрания и доказательств, опровергающих названные обстоятельства, ответчиками не представлено.

Кроме того, судом установлено, что общее собрание было нелегитимным ввиду отсутствия кворума.

Так, из протокола общего собрания следует, что общая площадь многоквартирного дома составляет 3487,18 кв.м, в голосовании участвовало 74 собственника, обладающих 1880 количеством голосов, что составляет 54% от общего числа голосов собственников помещений (л.д. 31-35).

Между тем судом установлено, что общая площадь дома составляет 4503,3 кв.м, общая площадь жилых помещений - 3524,3 кв.м, общая площадь подвала - 708,5 кв.м, общая площадь тамбуров и лестничных клеток - 270,5 кв.м.

Исходя из этого, для легитимности собрания необходимо было участие собственников, обладающих более 2251,65 кв.м голосов (4503,3 кв.м х 50% = 2251,65 кв.м), а для принятия решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном дом, кворум должен быть более 3002,2 кв.м голосов.

При определении кворума судом были исключены голоса собственников квартир "адрес", по которым голосование производилось по доверенности и достоверно определить, кто из собственников проголосовал, исходя из содержания протокола, определить невозможно; голос собственника квартиры "адрес", поскольку собственником является другое лицо; по квартирам "адрес" учтены голоса голосовавших собственников в соответствии с причитающимися им долями в праве собственности на жилое помещение.

Кроме того, при определении кворума суд указал, что доверенности, выданные 09 января 2016 года ФИО29 ФИО30 ФИО31 ФИО32 ФИО33 ФИО34 ФИО35 ФИО36 ФИО37 ФИО38 ФИО39 ФИО40 ФИО41 ФИО42 ФИО43 и удостоверенные директором ООО "Квалитет", не соответствуют требованиям закона и голоса указанных собственников необоснованно были учтены на общем собрании при подсчете голосов.

Кроме того, суд обоснованно, указал, что решение о выборе способа управления ООО "Квалитет" было принято только 12 января 2016 года и, соответственно, директор данной организации не мог удостоверять доверенности 09 января 2016 года.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 44, ч.ч. 1,2,4 ст. 45, ч.ч. 1, 3 ст. 46, ч.ч. 1, 3 ст. 48, ч.ч.4, 13 ст. 161, ч.ч. 8,8.2 ст. 162, ст. 181.3, ст. 181.4, ст. 181.5 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Прокофьевой С.В. к Соколовой Т.М. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, поскольку при их принятии отсутствовал необходимый кворум.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о соответствии закону доверенностей, голоса по которым были исключены судом при подсчете кворума, основаны на неправильном толковании закона и не являются основаниями для отмены решения суда.

Так, из положений ч.ч. 1, 2, 3 ст. 48 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период проведения общего собрания) следует, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п.п. 4 и 5 ст. 185 ГК РФ или удостоверена нотариально. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Общие положения о доверенности, а также правила удостоверения доверенности содержатся в ст. ст. 185, 185.1 ГК РФ. При этом правила, содержащиеся в ранее действовавшей редакции пп. 4, 5 ст. 185 ГК РФ до внесения в нее изменений Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, данным Законом изложены во вновь введенной в действие ст. 185.1 ГК РФ, п. 3 которой предусмотрено, что доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.

Анализ как ранее действовавшей редакции статей ГК РФ, так и действующих статей о правилах удостоверения доверенности, позволяет сделать вывод, что доверенность членов товарищества собственников жилья на право голосования на общем собрании членов товарищества собственников жилья подлежит удостоверению конкретным лицом по месту работы, учебы, лечения.

Возможности удостоверения такой доверенности по месту жительства указанный закон не содержит.

Таким образом, представители, действовавшие от имени собственников, доверенности которых были выданы и заверены ООО "Квалитет", не обладали надлежащим образом оформленными полномочиями на участие с правом голоса в общем собрании от имени указанных доверителей.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи