Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-5192/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Паршиной С.В., Рябихина О.Е.,

при секретаре Тузове Г.В.

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. гражданское дело по иску Журавлева Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Аква Сервис" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аква Сервис" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11.04.2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, заключение прокурора Ильина Ю.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия

установила:

Журавлев Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 10.12.2015 года примерно в 14 часов 15 минут он подъехал к автомойке общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Аква Сервис" по адресу: г. Балаково, Медицинский проезд, чтобы узнать, можно ли воспользоваться услугами по мойке автомобиля. Администратор ООО "Аква Сервис" пояснил, что услуга может быть предоставлена ему примерно через 15 минут. После разговора он решилвыйти из помещения и ожидать своей очереди на улице. В момент его выхода из помещения автомойки рулонные металлические секционные ворота стали опускаться и ударили его по голове. От полученного удара он на несколько секунд потерял сознание, придя в себя сел, в машину и обнаружил, что в результате полученного удара поврежден "данные изъяты". У него резко ухудшилось самочувствие, сильно заболела голова, он испытывал слабость, уже дома появились тошнота и рвота.

11.12.2015 года он был госпитализирован в нейрохирургическое отделение ГУЗ СО "Городская больница N 1 города Балаково", в которой находился на лечении с 11.12.2015 года по 16.12.2015 года с диагнозом: "данные изъяты"

После выписки из больницы в период с 18.12.2015 года по 31.12.2015 года он продолжил амбулаторное лечение у врача-невролога в поликлинике по месту жительства. 17.12.2015 года истец обратился за стоматологической помощью в ООО "Витадент". В ходе осмотра поврежденного зуба было обнаружено повреждение зубной коронки рядом расположенного зуба. Потребовалось устранение повреждений двух зубов. В период с 21.12.2015 года по 29.12.2015 года истцу было проведено лечение "данные изъяты", за лечение он оплатил 20180 рублей.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказался компенсировать причиненный моральный вред и возместить расходы, связанные с проведенным лечением, просил взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда - 150000 руб., расходы на стоматологическое лечение - 20180 руб., судебные расходы.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 11.04.2016 года с ООО "Аква Сервис" в пользу Журавлева Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб., расходы на лечение 10090 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 12545 руб., расходы на составление искового заявления - 1500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Аква Сервис" в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 703,60 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Аква Сервис", не оспаривая право Журавлева Ю.В. на компенсацию морального вреда, просит решение суда отменить в части взыскания расходов на лечение в сумме 10090 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12545 руб. Автор жалобы полагает, что в ходе рассмотрения дела не установлена необходимость проведения лечения, заявленного истцом, в связи с повреждениями, полученными им при посещении автомойки. Также указывает, что суд необоснованно взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку истец доказательств обращения к ним с требованиями о возмещении ущерба не предъявлял; обращает внимание на то, что и в действия истца имеется вина в нарушении порядка посещения автомойки. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

От Журавлева Ю.В. и заместителя прокурора города Балаково Саратовской области поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на несогласие с доводами апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Из абзаца 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего участкового уполномоченного полиции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России "Балаковское" от 28.12.2015 года установлено, что 10.12.2015 года в 14 часов 15 минут, на автомойке ООО "Аква Сервис" по адресу: г. Балаково, Медицинский проезд, в момент выхода истца Журавлева Ю.В. из помещения автомойки через автомобильные ворота работник автомойки Ильин М.А. начал закрывать рулонные металлические секционные ворота, и ворота ударили по голове Журавлева Ю.В. От удара воротами по голове у истца Журавлева Ю.В. произошел "данные изъяты" (л.д. 14).

11.12.2015 года Журавлев В.Ю. госпитализирован в ГУЗ "Городская больница города Балаково" с диагнозом "данные изъяты", "данные изъяты"), в которой проходил стационарное лечение по 17.12.2015 года (л.д. 15). С 17.12.2015 года по 31.12.2016 года Журавлев В.Ю. проходил лечение в ГУЗ СО "Городская поликлиника N 2" (л.д. 17).

В период времени с 21.12.2015 года по 29.12.2015 года Журавлеву Ю.В. была оказана стоматологическая помощь в ООО "Витадент" по восстановлению повреждений двух зубов, в связи с чем понесены расходы по оплате медицинских услуг в сумме 20180 руб. (л.д. 18-23).

Актом медицинского освидетельствования N 57 от 19.01.2016 года, проведенным на основании направления участкового уполномоченного, установлено, что у Журавлева Ю.В. имелся "данные изъяты" (29-30 лист материала об отказе в возбуждении уголовного дела N 4983).

Таким образом, совокупность исследованных судом первой инстанцией доказательств подтверждает доводы истца о причинении ему вреда здоровью 10.12.2015 года в результате удара по голове рулонной металлической дверью в помещении ООО "Аква Сервис", расположенного по адресу: г. Балаково, Медицинский проезд.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с п. 5 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 года N 290, информация об обязательном подтверждении соответствия оказываемых услуг (выполняемых работ) обязательным требованиям, обеспечивающим их безопасность для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителей, предоставляется также в виде маркировки в установленном порядке знаком соответствия.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не были выполнены требования приведенных норм права и обеспечены безопасные условия нахождения истца в помещении ООО "Аква Сервис".

Частью 1 ст. 1085 ГК РФ определено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, суд вправе удовлетворить исковые требования истца о возмещении расходов на лечение в случае доказанности того, что это было необходимо и не могло быть получено бесплатно либо что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.

В соответствии с ч. 6 ст. 35 Федерального закона от 29.11.2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" дополнительно понесенные расходы по проведению протезирования зубов не включены в базовую программу обязательного медицинского страхования.

Журавлевым Ю.В. представлены доказательства понесенных расходов на лечение, которые ответчиком не оспорены ни по объему, ни по нуждаемости истца в них. Иных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно на ответчика возложена обязанность по компенсации расходов, понесенных истцом в связи с восстановлением поврежденного зуба, так как они были необходимы истцу по медицинским показаниям для восстановления здоровья.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено как в суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "Аква Сервис" является лицом, ответственным за причинение вреда здоровью истца.

При таком положении вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов, связанных с проведенным лечением, следует признать правомерным и обоснованным. Иных доказательств, могущих повлиять на выводы суда в части размера расходов на лечение, ООО "Аква Сервис" не представлено и апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов в данной части

Согласно положениям ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ право требования компенсации морального вреда возникает при нарушении принадлежащих гражданину личных неимущественных прав либо нематериальных благ, к которым относится здоровье.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что в результате причинения действиями работника ответчика истцу вреда здоровью последнему причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, материальное положение сторон, характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости и обоснованно взыскал с ООО "Аква Сервис" в пользу Журавлева Ю.В. в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

Размер компенсации морального вреда по данному делу определен судом с учетом всех перечисленных в законе (ст.ст. 150, 151, 1101 ГК РФ) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, его личности, требований разумности и справедливости, оценки всех доказательств по делу. Размер компенсации морального вреда ответчиком не оспаривается.

Разрешая заявленные исковые требования Журавлева Ю.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем с ответчика в пользу истца был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12545 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно преамбуле закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что вред здоровью Журавлеву Ю.В. причинен не в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, а в связи с необеспечением безопасных условий нахождения его в помещении ООО "Аква Сервис".

Следовательно, вред здоровью истца причинен до вступления его в договорные отношения с ответчиком и не в связи с нарушением прав потребителя, предусмотренных ст.ст. 3, 5 - 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскании в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 указанного закона, свидетельствует о неправильной квалификации спорных правоотношений и неправильном применении приведенных норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ООО "Аква Сервис" в пользу Журавлева Ю.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

В остальной части приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированны, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты, поэтому иные доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании приведенных норм гражданского процессуального закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены в остальной части обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11.04.2016 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Аква Сервис" в пользу Журавлева Ю.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - отменить.

Изложить второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аква Сервис" в пользу Журавлева Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на лечение 10090 рублей, расходы по оплате по составлению искового заявления 1500 рублей.

В остальной части решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11.04.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи