Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-5205/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Тришкиной М.А., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Тузове Г.В.,

с участием прокурора Смирнова Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску прокурора Саратовского района Саратовской области в интересах неопределенного круга лиц и Саратовского муниципального района Саратовской области к публичному акционерному обществу "Мобильные Теле Системы" о возложении обязанности устранить нарушения законодательства путем демонтажа оборудования, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Мобильные Теле Системы" на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2016 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя публичного акционерного общества "Мобильные Теле Системы" - Стрелиной К.Д., представителя третьего лица Рохмана В.В. - Новосельцевой Н.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения прокурора Смирнова Д.С., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших в отношении нее возражений, судебная коллегия,

установила:

прокурор Саратовского района Саратовской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Мобильные Теле Системы" (далее по тексту - ПАО "МТС"), о возложении обязанности устранить нарушения законодательства путем демонтажа оборудования, в обоснование которых ссылался на то обстоятельство, что в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что между ИП Рохманом В.В. и ОАО "МТС" заключен договор аренды земельного участка площадью 20 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, "адрес" участок N, с целью размещения на указанном земельном участке оборудования базовой станции N сети сотовой радиотелефонной связи с АФУ на столбовой опоре СК-26. Поскольку указанный земельный участок отнесен к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, его нецелевое использование влечет за собой фактическое изъятие из оборота земельного участка, как компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и ущемление прав неопределенного круга лиц, гарантированных Конституцией РФ.

При таких обстоятельствах истец просил возложить на ПАО "МТС" обязанность устранить нарушения действующего законодательства путем демонтажа и удаления с земельного участка площадью 20 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, "адрес", оборудования базовой станции N сети сотовой радиотелефонной связи и АФУ на столбовой опоре СК-26 в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2016 г. на ПАО "МТС" возложена обязанность осуществить демонтаж оборудования базовой станции N сети сотовой радиотелефонной связи и АФУ на столбовой опоре СК-26 в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Саратовская область, саратовский район, "адрес", с ПАО "МТС" в пользу ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20074 руб. в бюджет Саратовского МР госпошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ПАО "МТС" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по делу. В доводах указывает на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что постановление заместителя главного государственного инспектора Саратовской области по делу N 12-186(1)/2015 от 30 июля 2015 г. о назначении административного наказания директору ПАО "МТС" Куровой М.В. не является преюдициальным для рассматриваемого спора. Обращает внимание на то обстоятельство, что действия ПАО "МТС" и собственника Рохмана В.В., направленные на устранение нарушений земельного законодательства, в настоящее время невозможны в связи с наложением определением суда запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка. Полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих нарушение прав неопределенного круга лиц размещением сооружения на спорном земельном участке. Кроме того, договор аренды земельного участка, заключенный между ПАО "МТС" и Рохманом В.В. недействительным не признавался.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор "адрес" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МТС" - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

Учитывая указанные нормы права, судебная коллегия полагает, что прокурор Саратовского района Саратовской области в рамках рассматриваемого гражданско-правового спора, наделен правом на предъявление исковых требований с целью защиты прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что прокуратурой Саратовского района Саратовской области проведена проверка, в ходе которой установлено что между ИП Рохманом В.В. и ОАО "МТС" 01 февраля 2015 г. заключен договор аренды N земельного участка площадью 20 кв.м. с кадастровым номером N расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, "адрес" участок N.

Пунктом 2.1 договора установлен срок действия - 11 месяцев, а также его пролонгация.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что спорный земельный участок на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30 марта 2007 г. принадлежал Рохману В.В. и в последующем был разделен им на два участка площадью 994 кв.м и 106 кв.м.

На основании постановления исполняющего обязанности главы администрации Багаевского МО Саратовского района Саратовской области от 28 декабря 2015 г. вновь образованным земельным участкам присвоены следующие адреса: земельному участку площадью 994 кв.м с кадастровым номером N присвоен почтовый адрес: Саратовская область, Саратовский район, "адрес" и земельному участку площадью 106 кв.м с кадастровым номером N присвоен почтовый адрес: Саратовская область, Саратовский район, N.

Материалами дела подтверждается, что оборудование базовой станции N сети сотовой радиотелефонной связи и АФУ на столбовой опоре СК-26 расположено на земельном участке с кадастровым номером N, то есть указанный земельный участок используется ПАО "МТС" для размещения оборудования сотовой радиотелефонной связи. Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции нашел подтверждение факт привлечения директора ОАО "МТС" К.М.В. к административной ответственности по ст. 8.8 ч.1 КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению в виде штрафа в размере 20000 руб.

С целью установления имеющих значение для дела обстоятельств, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта N 1184 от 18 апреля 2016 г. на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: Саратовская область, Саратовский район, "адрес" располагается базовая станция сотовой связи N АФУ на столбовой опоре СК-26.

Часть поверхности земли площадью 106 кв.м с кадастровым номером N в схеме градостроительного зонирования д. Трещиха правил землепользования и застройки Багаевского МО Саратовского МР Саратовской области попадает в зону С-2 (зона садово-огородных участков, личных подсобных хозяйств). В зоне для ведения садоводства предусмотрены следующие виды разрешенного использования: осуществление деятельности, связанной с выращиванием плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, размещение садового дома, предназначенного для отдыха и не подлежащего разделу на квартиры.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 г., утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июня 2014 г. разъяснил, что в силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" его действие не распространяется на земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями.

Оборот указанных земельных участков регулируется ЗК РФ.

Согласно ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей, в составе которых выделяются сельскохозяйственные угодья.

Статья 79 названного закона определяет особенности использования сельскохозяйственных угодий и устанавливает, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. Особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья могут быть в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации включены в перечень земель, использование которых для других целей не допускается (пп. 1 и 4).

В соответствии с п. 2 ст. 7 этого кодекса правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - ГсК РФ) определяет градостроительное зонирование как зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, которые включаются в правила землепользования и застройки и определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. В данных регламентах указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны. Градостроительные регламенты не устанавливаются для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, а решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами (п. 6 ст. 1, п. 3 ч. 2 и ч. 6 ст. 30, чч. 1, 6 ст. 36, ч. 5 ст. 37).

Таким образом, для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, вследствие этого они не могут быть изменены. Запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства, а также применение порядка принятия решений об изменении вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Иного федерального закона, регламентирующего использование земельных участков, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются и определяется порядок проведения зонирования территорий, не имеется, что означает невозможность изменения вида разрешенного использования земельных участков сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения и действие принципа сохранения целевого использования данных земельных участков, закрепленного подп. 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2009 г. N 537, установлено, что продовольственная безопасность России должна обеспечиваться путем предотвращения истощения земельных ресурсов и сокращения сельскохозяйственных земель и пахотных угодий.

Таким образом, до принятия специального законодательства о зонировании территорий для сельскохозяйственных угодий установлен особый правовой режим, имеющий целью охрану указанных земель и недопущение выведения таких земель из сельскохозяйственного оборота, осуществления их застройки, в том числе в целях использования в сельскохозяйственной деятельности.

С учетом изложенного изменение вида разрешенного использования для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения возможно только после перевода этих земель или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию. Данный перевод допускается в исключительных случаях, перечисленных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", в том числе связанных с установлением или изменением черты населенных пунктов.

Статья 81 ЗК РФ закрепляет положение о предоставлении земель сельскохозяйственного назначения гражданам для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и личного подсобного хозяйства, гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства и не предусматривает их использование для индивидуального жилищного строительства.

Согласно ч. 10 ст. 35 и ч. 3 ст. 36 ГсК РФ зоны сельскохозяйственного использования (в том числе зоны сельскохозяйственных угодий), а также зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, развития объектов сельскохозяйственного назначения, могут включаться в состав территориальных зон, устанавливаемых в границах населенных пунктов. На земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ этой территориальной зоны, распространяется действие градостроительного регламента.

Однако до перевода земель в другую категорию в действующем законодательстве отсутствуют основания для изменения вида разрешенного использования земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, а также земельных участков сельскохозяйственного назначения, предоставленных для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства, крестьянского (фермерского) хозяйства и личного подсобного хозяйства гражданам и их объединениям.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 25, 42, 77, 78, 79 Земельного кодекса РФ и, установив, что земельный участок с кадастровым номером 64:32:073405:1048 используется ПАО "МТС" не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения и разрешенным использованием - для использования в сельскохозяйственном производстве, обоснованно пришел к выводу о том, что размещение на указанном участке оборудования, принадлежащего ПАО "МТС" свидетельствует о нецелевом использовании спорного земельного участка, в связи с чем с целью прекращения нарушения требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, возложил на ответчика обязанность по демонтажу размещенного на спорном земельном участке оборудования.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что в настоящее время в Правила землепользования и застройки Багаевского муниципального образования Саратовского МР Саратовской области внесены изменения в соответствии с которыми земельный участок, на котором размещено спорное оборудование, попадает в зону ИС-2, поскольку это не имеет правового значения для дела, так как земельный участок по-прежнему относится к категории земель сельхозназначения и в другую категорию не переведен. Кроме того, изменения в Правила были внесены после состоявшегося по делу судебного решения.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы об отсутствии преюдициального значения для рассматриваемого гражданского дела постановления управления Росреестра по Саратовской области по делу N 12-186(1)/2015 от 30 июля 2015 г. в отношении директора ПАО "МТС" К.М.В. не имеют правового значения по делу, поскольку, как правильно указано в обжалуемом решении, доказательств надлежащего исполнения ответчиком требований земельного законодательства суду первой инстанции на день рассмотрения гражданского дела не представлено.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Саратовской области от 30 июля 2015 г. использовано судом в качестве одного из доказательств по гражданскому делу, что не противоречит положениям ст. 55 ГПК РФ, ссылки на положения ст. 61 ГПК РФ в отношении данного обстоятельства решение суда первой инстанции не содержит.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, сторонам было предложено представить дополнительные доказательства.

Судебная коллегия полагает, что наличие у стороны ответчика заключений о соответствии спорного имущества требованиям СанПиН и другим требованиям, представленным в суд апелляционной инстанции, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку оборудование размещено на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Более того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ПАО "МТС".

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные Теле Системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи