Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-5219/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Песковой Ж.А., Перовой Т.А.,

при секретаре Мичуриной Ю.А.,

с участием прокурора Медведевой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой В.В. к Поповой О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе Борисовой Веры Владимировны на решение Ленинского районного суда города Саратова от 07.04.2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Борисовой В.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., заключение прокурора Медведевой З.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Борисова В.В. обратилась в суд с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просила признать Попову О.В. утратившей право пользования квартирой N ... со снятием её с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований ссылалась на добровольный выезд ответчика из квартиры в другое место жительства, отсутствие у нее препятствий в пользовании спорным жилым помещением, на неисполнение ответчиком обязательств по содержанию жилья, вытекающих из договора социального найма жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 07.04.2016 года в удовлетворении исковых требований Борисовой В.В. отказано.

Борисова В.В. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и заявленные ею требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованный вывод суда о наличии между нею и ответчиком конфликтных отношений, о нахождении в квартире вещей Поповой О.В., а также о наличии у ответчика препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Полагает, что суд неправомерно отказал ей в удовлетворении ходатайства об истребовании свидетельства о заключении брака Поповой О.В. и о допросе в качестве свидетеля супруга ответчика. Указывает, что суд не дал оценки показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей с её стороны, оплата ответчиком 12.03.2016 года жилищно-коммунальных услуг обусловлена наличием настоящего спора.

На заседание судебной коллегии истец, ответчик, представители третьих лиц, извещённые о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с положениями статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Аналогичные положения содержатся и в статье 69 действующего Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Вместе с тем при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно и установлено судом, что на основании ордера, выданного 09.11.1956 года, квартира N ... была предоставлена С. на состав семьи из трёх человек (С. - квартиросъёмщик, С. - жена и С. - сын).

04.10.1974 года типовой договор найма жилого помещения был заключен с С.

... года С., С,С. умерли, в связи с чем лицевой счет был открыт на Борисову М.Г., которая приходилась дочерью С. и внучкой С. и проживала в спорной квартире.

Указанная квартира значится в реестре муниципальной собственности, в ней зарегистрированы с 17.12.1980 года Борисова М.Г., с 05.10.1986 года ее дочь Попова О.В., с 11.01.2000 года дочь Борисова В.В., с 08.04.2008 года внук Долгов И.М., с 27.10.2015 года внучка Красникова А.П.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 03.03.2016 года Борисова М.Г. признана нанимателем спорной квартиры, также указанным решением на администрацию Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность заключить с Борисовой М.Г. договор социального найма указанного жилого помещения, включив в него в качестве членов семьи Борисову В.В., Долгова И.М., 22.10.1999 года рождения, Красникову А.П., 27.09.2010 года рождения, Попову О.В.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик Попова О.В. состоит в зарегистрированном браке с Поповым А.Н., у которого в общей долевой собственности имеется квартира N 107 в доме N 41 по улице Лунной в городе Саратове (доля в праве 2/10).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания Поповой О.В. утратившей право пользования спорной квартирой и снятии её с регистрационного учета по месту жительства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Установлено, что Попова О.В. приобрела право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях.

Наличие препятствий Поповой О.В. в пользовании квартирой со стороны Борисовой В.В., а также наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком, нахождение в квартире вещей Поповой О.В. суд установилиз показаний допрошенных в ходе слушания дела свидетелей Т. и М., объяснений сторон, а также из обстоятельств, установленных решением Ленинского районного суда города Саратова от 03.03.2016 года.

Из указанного решения следует, что Борисова В.В. без согласия на то Поповой О.В. вселила в спорное жилое помещении своего сожителя К., между Борисовой М.Г., Поповой О.В. и Борисовой В.В. имеются конфликтные отношения.

Кроме этого, согласно названному решению Попова О.В. включена в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя спорного жилого помещения Борисовой М.Г.

Несогласие Борисовой В.В. с оценкой, данной судом представленным по делу доказательствам, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Подписной лист соседей о том, что Попова О.В. не проживает в спорном жилом помещении, не является допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе Поповой О.В. от права пользования спорной квартирой. Не содержит указания на такие доказательства и апелляционная жалоба.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Борисовой В.В.

Показания свидетелей стороны истца К., Р., В. указанные выводы суда не опровергают.

Неоплата коммунальных услуг, сама по себе не может являться достаточным основанием для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением. Кроме этого, произведенная Поповой О.В. 12.03.2016 оплата за жилое помещение свидетельствует о том, что ответчик не желает отказываться от прав пользования спорной квартирой.

Наличие у мужа Поповой О.В. - П. в собственности 2/10 доли в праве общей собственности на квартиру N является основанием для признания Поповой О.В. утратившей право пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма.

Ходатайство истца об истребовании свидетельства о заключении брака Поповой О.В. и допросе супруга ответчика П. разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного акта не свидетельствует, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами суда, иной оценке доказательств и к иному толкованию правовых норм. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 07.04.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: