Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-5248/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Садовой И.М., Щипуновой М.В.,

с участием прокурора Анашкина А.В.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козяр О.Д. к государственному учреждению здравоохранения "Саратовская городская поликлиника N", комитету по управлению имуществом Саратовской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Козяр О.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 05.04.2016 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения Козяр О.Д., её представителя Корнеева А.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя государственного учреждения здравоохранения "Саратовская городская поликлиника N 10" - Пономарева И.А., комитета по управлению имуществом Саратовской области - Корчагиной Н.А., объяснения третьего лица Аристановой Р.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, в котором указано об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Козяр О.Д. обратилась в суд к ответчикам с требованиями о взыскании убытков и компенсации морального вреда, которые мотивировала тем, что "дата" она обратилась за медицинской помощью по месту жительства в ГУЗ "Саратовская городская поликлиника N", в связи с чем в период с "дата" по "дата" проходила лечение в дневном стационаре медицинского учреждения.

"дата" при выписке из стационара врачом ФИО1 ей было назначено амбулаторное лечение в течение 2 месяцев и предписано явиться на контроль к врачу по истечению этого срока. Назначен прием указанных в исковом заявлении медицинских препаратов.

Вечером "дата" после очередного приема лекарственного средства "Варфарин" у истца резко ухудшилось самочувствие, начались сильные боли в области кишечника, появилась тошнота, отечность и слабость во всем организме.

"дата" Козяр О.Д. обратилась за экстренной помощью. "дата" у нее открылось сильное кровотечение. "дата" хирургом установлен диагноз: внутреннее кровотечение в связи с приемом препарата "Варфарин".

С "дата" Козяр О.Д. находилась под наблюдением уролога. В ходе осмотра на УЗИ были выявлены признаки подвижности правой почки в связи с тем, что она резко сбросила общий вес на фоне приема препарата "Варфарин".

В результате вышеописанных событий истцом перенесены физические страдания. Неправильные действия врача повлекли осложнения для всего организма истца. Кроме того, врачом ФИО1 была назначена неверная дозировка лекарства "Варфарин".

"дата" истец направил жалобу в министерство здравоохранения Саратовской области с требованием о привлечении виновных в причинении вреда ее здоровью к ответственности, взыскании компенсации морального вреда и вреда, причиненного здоровью.

"дата" получен ответ на жалобу, из которого следует, что в ходе проверки жалобы были выявлены нарушения при оказании истцу медицинской помощи в части отсутствия со стороны врача-кардиолога ФИО1 контроля показателей крови, предусмотренного инструкцией к применению препарата "Варфарин".

Таким образом, поставленный ей диагноз и результаты служебной проверки, изложенные в письме министерства здравоохранения Саратовской области, подтверждают все необходимые элементы деликтного правоотношения. Противоправными действиями лечащего врача ей был причинен физический вред, ее жизнь находилась под угрозой. Истцу пришлось проходить дополнительное лечение для преодоления негативных последствий причиненного вреда здоровью.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. С Козяр О.Д. в пользу ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" руб.

Козяр О.Д. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Автор жалобы ссылается на то, что актом проверки Росздравнадзора качество медицинской помощи было оценено как недостаточное и вынесено предписание об устранении ГУЗ "Саратовская городская поликлиника N 10" нарушений в виде отсутствия своевременного контроля за пациентами при назначении антикоагулянтов. Данным предписанием установлен факт допущенного нарушения и некачественно оказанной медицинской помощи.

Стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы, вопрос о проведение экспертизы был разрешен по инициативе суда. Предложенные сторонами вопросы для эксперта судом не были приняты во внимание. Судом не было рассмотрено заявленное представителем истца ходатайство о постановке дополнительных вопросов перед экспертами.

Козяр О.Д. не согласна с выводами суда о том, что представленный истцом акт проверки по факту нарушения прав Козяр О.Д. является недопустимым доказательством, в связи с тем, что составлен экспертами, не предупрежденными об уголовной ответственности.

Автор жалобы оспаривает выводы проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку эксперты не знали и не могли знать о новых обстоятельствах, которые открылись после проведения экспертизы и вынесения судом первой инстанции решения по делу. Просит назначить по делу повторную судебно-медицинскую экспертизу, поскольку судебная экспертиза проводилась по документам, представленным из ГУЗ "Саратовскаягородская поликлиника N" по состоянию на "дата" Однако "дата" Козяр О.Д. обратилась в ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N", где врачом-пульмонологом ей был поставлен диагноз: " "данные изъяты"" Таким образом, наблюдаемые у Козяр О.Д. симптомы, отраженные в амбулаторной карте лечащим врачом ФИО1 как одно заболевание, относились совсем к другому заболеванию, вследствие чего назначенное ФИО1 лечение было неправильным, т.к. оно не относилось к лечению бронхиальной астмы, что свидетельствует о том, что врачом не в полном объеме была проведена диагностика пациента.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района г. Саратова просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГУЗ "Саратовская городская поликлиника N 10" в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Комитет по управлению имуществом Саратовской области подал возражения, в которых указывает, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В силу п. п. 2 и 3 ст. 98 указанного закона медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины, которая презюмируется, если причинитель вреда не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с "дата" г. по "дата" г. Козяр О.Д. находилась на лечении в дневном стационаре ГУЗ "Саратовская городская поликлиника N 10".

"дата" она была выписана, врачом назначено лечение на дому в течение 2 месяцев и предписано явиться на контроль по истечению этого срока. Назначен прием следующих препаратов: "Варфарин" по 7,5 мг каждый день в 18 час. 00 мин., на контроль показателей крови явиться через 2 месяца после выписки из стационара; "розарт" по 10 мг каждый день перед сном в течение 6 месяцев; "сотагексал" по 40 мг 2 раза в день; "эналаприл" по 5 мг 2 раза в день.

В связи с ухудшением самочувствия Козяр О.Д. "дата" прекратила прием препарата "Варфарин".

Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме ФФОМС от 05.05.1998 г. N 1993/36.1-и "О методических рекомендациях "Возмещение вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования", качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения. Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания застрахованному медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и.т.д.).

В соответствии с Федеральным законом N 323-ФЗ от 21.11.2011 г. "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на выбор врача и медицинской организации осуществляющей его обследование и лечение.

Принимая во внимание основания и предмет исковых требований, тот факт, что для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, необходимо разрешение вопросов, требующих наличие специальных познаний, на основании ст. 79 ГПК РФ суд первой инстанции назначил судебно-медицинскую экспертизу.

В соответствии с заключением ГУЗ "Бюро СМЭМЗ Саратовской области" от "дата" N Козяр О.Д. с "дата". наблюдается в ГУЗ "Саратовская городская поликлиника N 10" с диагнозом: "данные изъяты"

"Варфарин" - непрямой антикоагулянт назначают для профилактики тромбозов, эмболии у больных с фибрилляцией.

Лечение, проводимое Козяр О.Д. в ГУЗ "Саратовская городская поликлиника N 10", соответствовало стандартам оказания медицинской помощи в соответствии с имеющимися у нее заболеваниями. Анализ клинической картины заболевания показывает, что у Козяр О.Д. имелись абсолютные показатели к назначению "Варфарина".

Побочным эффектом приема лекарственного препарата "Варфарин" может быть гематурия (появление крови в моче), что имело место у Козяр О.Д.

Гематургия, имевшая место у Козяр О.Д., относится к группе малых кровотечений. На фоне приема "Варфарина", при развитии гематурии, анемия у Козяр О.Д. не развилась. После отмены Варфарина" состояние Козяр О.Д. нормализовалось. Медицинская помощь по поводу осложнения оказана в полном объеме (отмена "Варфарина" и назначение витамина К).

Снижение веса и подвижность почки не является побочным эффектом приема "Варфарина". Согласно записям в амбулаторной карте, вес Козяр О.Д. в "дата" г. - "данные изъяты" кг, в "дата" г. - "данные изъяты" кг. При проведении УЗИ почек в "дата" г. установлено, что правая почка опущена на "данные изъяты" см. При УЗИ почек в "дата" г. выявлено, что правая почка опущена на 5 см как в положении "лежа", так и в положении "стоя", то есть имеет место не нефропотоз (патологическая подвижность почки), а дистопия (аномальное расположение) почки.

После проведенного лечения Козяр О.Д. "дата" была выписана с дневного стационара ГУЗ "Саратовская городская поликлиника N 10" с рекомендациями о необходимости наблюдения у кардиолога и невролога, соблюдении режима труда и отдыха, диеты, назначено медикаментозное лечение, лабораторное обследование, контрольная явка к кардиологу "дата" (контроль МНО). Однако Козяр О.Д. "дата" на контрольный осмотр к кардиологу и контроль МНО не явилась, до "дата" за медицинской помощью не обращалась.

Лекарственные препараты, указанные в исковом заявлении, назначались Козяр О.Д. для лечения имеющихся у нее заболеваний и не связаны с осложнением, вызванным приемом "Варфарина".

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО2, подтвердила выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы, при этом дополнительно покзала, что факт ухудшения состояния здоровья Козяр О.Д. в результате приема препарата "Варфарин" не установлен. Данный препарат входит в стандарты оказания медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования. Медицинская помощь Козяр О.Д. была оказана качественно.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения и показаниях эксперта ФИО2 судебная коллегия не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено. Из текста экспертного заключения следует, что экспертами учитывались все имеющие значение для дела обстоятельства.

Само по себе несогласие истца с указанным экспертным заключением, выраженное им в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены решения в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Оснований для проведения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, как о том было заявлено стороной истца, не имеется.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчики являются причинителями вреда.

Для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда необходимо установление не только факта ущерба и его размера, но и вины причинителя, причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика или его бездействием и возникновением ущерба.

Принимая во внимание экспертное заключение и показания, данные экспертом ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между лечением Козяр О.Д., в том числе препаратом "Варфарин", и ухудшением состояния ее здоровья. Диагноз "данные изъяты" впервые диагностирован в "дата" г., после перенесенного в "дата". ОРВИ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для переоценки акта проверки ТО Росдравнадзора по Саратовской области от "дата" суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о неверном распределении судебных расходов по оплате экспертного заключения опровергается материалами дела. Так, из протокола судебного заседания от "дата" следует, что суд, выполняя требования ст.ст. 148 -150 ГПК РФ, исходя из бремени доказывания, разъяснил стороне истца право ходатайствовать о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы (т. 2 л.д. 141).

Согласно протоколу судебного заседания от "дата" в стадии ходатайств представитель истца просил приобщить к материалам дела в письменном виде вопросы, которые он просит поставить для экспертов (л.д. 205 т. 2). Таким образом, разрешение вопроса в порядке ст. 79 ГПК РФ о необходимости проведения экспертизы разрешен судом по инициативе истца. В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются с лица, в удовлетворении исковых требований которого судом отказано.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 05.04.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Козяр О.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: