Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-5249/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Паршиной С.В., Рябихина О.Е.,

при секретаре Тузове Г.В.

с участием прокурора Ильина Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. гражданское дело по иску Дмитриева В.Ю. к Чекулаеву Г.А. о возмещении затрат на лечение, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Чекулаева Г.А. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 12.04.2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения Чекулаева Г.А. и его представителя Зуева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Дмитриева В.Ю., возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.А., полагавшего решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия

установила:

Дмитриев В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 08.03.2015 года примерно в 16 часов на территории СПТ "Тополек-2", расположенной по адресу: Саратовская область, Саратовский район, деревня Вязовка, Чекулаев Г.А. из хулиганских побуждений нанес ему кулаком правой руки один удар в область верхней челюсти. В результате указанных действий ответчика истцу были причинены телесные повреждения: "данные изъяты". Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются, как не причинившие вред здоровью. В связи с полученными повреждениями истец обратился за медицинской помощью в стоматологическую поликлинику.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Саратовского района Саратовской области от 31.12.2015 года уголовное дело в отношении Чекулаева Г.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, прекращено на основании ч. 4 ст. 24, п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть вследствие акта амнистии.

Ссылаясь на то, что в результате противоправных действий Чекулаева Г.А. ему были причинены физические и нравственные страдания, Дмитриев В.Ю. просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда - 400000 руб., в счет возмещения материального ущерба, связанного с проведенным лечением - 62446 руб.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 12.04.2016 года с Чекулаева Г.А. в пользу Дмитриева В.Ю. взыскано возмещение материального ущерба - 54830 руб., в счет компенсации морального вреда - 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Дмитриеву В.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Чекулаев Г.А. просит решение суда отменить в полном объеме. Автор жалобы указывает на несоответствие выводов суда изложенным в решении обстоятельствам дела; ссылается на то, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей, которые были допрошены в ходе судебного разбирательства по данному делу, поэтому полагает, что в иске Дмитриеву В.Ю. следовало отказать. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Прокуратурой Саратовского района Саратовской области поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на законность и обоснованность решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1064 помещена в параграфе 1 "Общие положения о возмещении вреда" главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1099 ("Общие положения"), находящейся в параграфе 4 "Компенсация морального вреда" той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что основания и размер компенсации, причиненного гражданину морального вреда, определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В связи с чем на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Саратовского района Саратовской области от 31.12.2015 года уголовное дело в отношении Чекулаева Г.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, прекращено на основании ч. 4 ст. 24, п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - вследствие акта об амнистии. Данным постановлением установлено, что в результате преступных действий Чекулаева Г.А. Дмитриеву В.Ю. были причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты" Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, которые могли возникнуть 08.03.2015 года. Повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью. Указанные повреждения могли возникнуть, как и от одного, так и от 2-х травматических воздействий. Согласно представленным медицинским документам на 08.03.2015 года у Дмитриева В.Ю. в результате данных повреждений имелась травматическая "данные изъяты" (л.д. 20-21).

Данное постановление Чекулаевым Г.А. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении "О судебном решении" от 19.12.2003 года N 23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.04.2003 года N 7-П, прекращение уголовного дела вследствие применения акта амнистии не лишает лиц, потерпевших от преступлений, права требовать компенсации причиненного ущерба. Реализация акта об амнистии в отношении лиц, которые обвиняются в совершении преступлений или осуждены за деяния, подпадающие под действие амнистии, не должна быть связана с лишением тех, кто пострадал от преступлений, их конституционного права на судебную защиту и восстановление в нарушенных правах и интересах, - ни объем, ни степень гарантированности потерпевшим указанных прав не могут зависеть от того, было ли государством реализовано его правомочие по осуществлению уголовного преследования или же оно отказалось от этого, издав акт об амнистии.

Судом первой инстанции было установлено, что в результате противоправных действий ответчика, истцу были причинены телесные повреждения в виде кровоизлияния на слизистой верхней губк слева, ссадина на верхней губе справа, травматическая экстракция 2 зубов на верхней челюсти.

Данные обстоятельства судом были установлены на основании исследования доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей, которым в соответствии с положениями ст.ст, 67, 69, 71 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о том, что Дмитриев В.Ю. получил травму в результате виновных действий Чекулаева Г.А., установленным.

Исходя из обстоятельств дела и приведенных норм права, вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный здоровью истца, и по возмещению в связи с этим компенсации морального вреда, является правомерным.

Согласно положениям ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ право требования компенсации морального вреда возникает при нарушении принадлежащих гражданину личных неимущественных прав либо нематериальных благ, к которым относится здоровье.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что в результате совершения ответчиком в отношении истца незаконных действий последнему причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, материальное положение сторон, характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости и обоснованно взыскал с Чекулаева Г.А. в пользу Дмитриева В.Ю. в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Размер компенсации морального вреда по данному делу определен судом с учетом всех перечисленных в законе (ст.ст. 150, 151, 1101 ГК РФ) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, его личности, требований разумности и справедливости, оценки всех доказательств по делу. Размер компенсации морального вреда ответчиком не оспаривается.

Кроме того, положением ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, суд вправе удовлетворить исковые требования истца о возмещении расходов на лечение в случае доказанности того, что это было необходимо и не могло быть получено бесплатно либо что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.

В соответствии с ч. 6 ст. 35 Федерального закона от 29.11.2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" дополнительно понесенные расходы по проведению оперативного лечения по установке винтовых имплантов не включены в базовую программу обязательного медицинского страхования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно на ответчика возложена обязанность по компенсации расходов, понесенных истцом в связи с перенесенной операцией по установке "данные изъяты", так как они были необходимы истцу по медицинским показаниям для восстановления здоровья после противоправных действий ответчика.

Придя к такому выводу, судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что нуждаемость указанных расходов подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами: медицинской картой стоматологического больного N от "дата", показаниями допрошенных свидетелей ФИО9 (врача - ортопеда) и ФИО10 (врача - хирурга), которые проводили лечение ФИО1

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает на недоказанность его вины в причинении вреда здоровью Дмитриеву В.Ю. Вместе с тем прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не опровергает факта и обстоятельств причинения истцу телесных повреждений в объеме заявленного возмещения,. которые нашли свое подтверждение как в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, так и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а ответчиком в силу требований закона (п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ) иные доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, не представлены ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой показаний свидетелей, данной судом первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку показания свидетелей, допрошенных по данному делу, оценивались судом в совокупности с иными доказательствами, в том числе с материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67, 71 ГПК РФ, а также на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела

подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 12.04.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи