Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-5283/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Саяпиной Е.Г., Перовой Т.А.,

при секретаре Варыпаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов" к Караван К.С., Леонову Е.Н., Кулагиной Л.Н., Чапаевой М.Н., Чапаевой В.А., Чапаевой Н.И. о признании незаконным решения общего собрания от 16 января 2016 года собственников помещений в многоквартирном доме по апелляционной жалобе администрации Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов" на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 17 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истца Красавиной О.Н., поддержавшей доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация Фрунзенского района) обратилась в суд с иском к Караван К.С., Леонову Е.Н., Кулагиной Л.Н., Чапаевой М.Н., Чапаевой В.А., Чапаевой Н.И. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указывая на то, что ответчики, являясь собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", на общем собрании 16 января 2016 года приняли решение об использовании нежилых помещений, расположенных на земельном участке под указанным многоквартирным домом. Между тем администрация Фрунзенского района либо администрация муниципального образования "Город Саратов" в нарушение требований закона не были извещены о времени и месте проведения собрания, хотя в многоквартирном доме имелись квартиры, находящиеся в муниципальной собственности. По мнению истца, собственниками решался вопрос об использовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и для принятия данного решения необходимо было участие не менее двух третей голосов от общего числа голосов. Однако данное требование закона соблюдено не было.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 17 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе администрация Фрунзенского района просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального права и приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", сформирован и поставлен на кадастровый учет. На данном земельном участке расположен многоквартирный дом, а также сараи и гаражи.

Согласно ответу отдела надзорной деятельности по городу Саратову ГУ МЧС России по Саратовской области от 24 декабря 2015 года N 800/2-6-67 противопожарные расстояния между жилым домом "адрес", деревянными, кирпичными сараями, металлическими гаражами не соблюдены.

16 января 2016 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, решения которого оформлены протоколом от 16 января 2016 года.

На данном собрании было принято следующее решение: "Признать объекты недвижимого имущества - нежилые помещения и постройки, гаражи, сараи, расположенные на земельном участке дома "адрес", общей долевой собственностью собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме. Разрешить собственникам помещений в доме "адрес" использовать по назначению нежилые помещения и постройки: гаражи, сараи, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен дом "адрес". Использование указанных нежилых помещений и построек: гаражей, сараев при опасности для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры запрещается".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что для принятия оспариваемого решения имелся необходимый кворум (52,9 кв.м), голос администрации Фрунзенского района не мог повлиять на принятие решения, доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий от принятого решения, истцом не представлено.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 42 ЗК РФ установлена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.ст. 246, 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ЖК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что решение, принятое при отсутствии необходимого кворума ничтожно.

Из материалов дела следует, что на момент принятия решения общего собрания (16 января 2016 года) квартиры "адрес", расположенные по адресу: "адрес", являлись муниципальной собственностью. Общая площадь данных жилых помещений составляла 54 кв.м.

Собственниками иных жилых помещений являлись: ФИО28 ФИО29 по ? доле на квартиру "адрес" площадью 37,6 кв.м; ФИО30 ФИО31 ФИО32 по 1/3 доле на квартиру "адрес" площадью 38,5 кв.м; ФИО33 на квартиру "адрес" площадью 30 кв.м; ФИО34 ФИО35 ФИО36 ФИО37 по ? доле на квартиру "адрес" площадью 46,1 кв.м; ФИО38 на квартиру "адрес" площадью 53,9 кв.м, ФИО39 на квартиру "адрес" площадью 41,4 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП от 19 апреля 2016 года, а также принятой в качестве нового доказательства в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу выпиской из реестра объектов муниципального жилищного фонда от 16 января 2016 года.

Общая площадь жилых помещений указанного многоквартирного дома составляет 301,5 кв.м.

На общем собрании приняли участие собственники жилых помещений "адрес" общей площадью 160 кв.м, что подтверждается реестром собственников.

Исходя из содержания решения общего собрания, которым нежилые помещения и постройки (включая гаражи и сараи) признаны общей долевой собственностью собственников жилых помещений и разрешено собственникам помещений дома использовать вышеуказанные нежилые строения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сам по себе факт существования и использования названных строений не может происходить без использования земельного участка, расположенного под ними.

Таким образом, собственниками дома - ответчиками по делу был фактически разрешен вопрос о пределах использования земельного участка.

Из п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ следует, что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания по указанному вопросу принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, как указано выше, для принятия оспариваемого решения такой кворум на общем собрании отсутствовал.

Данное обстоятельство является основанием для признания решения общего собрания недействительным в силу его ничтожности.

Кроме того, ответчиками в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение ими положений закона о порядке извещения собственников помещений многоквартирного дома (в том числе администрации муниципального образования "Город Саратов" либо администрации Фрунзенского района) о проведении общего собрания, а также доведении до них принятых решений.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований (п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330, п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 17 мая 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" "адрес", от 16 января 2016 года.

Председательствующий

Судьи