Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-5291/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Садовой И.М., Щипуновой М.В.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатовой Е.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли, включении в состав наследственной массы права аренды и признания права аренды в порядке наследования по апелляционной жалобе Гнутова Ю.А., Спиридоновой М.О. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17.03.2016 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения Гнутова Ю.А., Спиридоновой М.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Шиндяпиной О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Богатова Е.В. обратилась в суд к администрации муниципального образования "Город Саратов" с указанными требованиями, которые мотивировала тем, что "дата" умерла ее бабушка ФИО1, после смерти которой открылось наследство, состоящее из 53/200 долей в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", а также в виде прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при жилом доме по данному адресу.

"дата" она обратилась с заявлением к нотариусу нотариального округа г. Саратов о вступлении в права наследования по закону на указанное имущество, однако постановлением нотариуса от "дата" ей было отказано в совершении нотариального действия, поскольку доля в праве общей долевой собственности всех сособственников не составляет единицу, в связи с чем не возможно определить долю дома, принадлежащую наследодателю.

Кроме того, договор аренды земельного участка от "дата" N, заключенный между администрацией г. Саратова и ФИО1, в соответствии с которым последней были переданы в аренду на 25 лет "данные изъяты" доли земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, не был зарегистрирован в регистрирующем органе.

На протяжении длительного срока между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым были вынесены судебные решения о выделении каждому из ФИО16, ФИО7, Гнутову Ю.А., Спиридоновой М.О., ФИО8 в собственность самостоятельных частей жилого дома и прекращении права общей долевой собственности.

В пользовании наследодателя ФИО1 находилась часть жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м (литер "данные изъяты"), состоящая из двух жилых комнат площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м, кухни "данные изъяты" кв.м (литер "данные изъяты"), а также холодной пристройки площадью "данные изъяты" кв.м (литер "данные изъяты").

В указанную часть дома имеется отдельный вход. Указывала, что ФИО16, ФИО7, Гнутов Ю.А., Спиридонова М.О., ФИО8 не имеют никаких притязаний или возражений против сложившегося порядка пользования жилым домом. Также он закреплен и состоявшимися решениями судов, которыми были выделены части дома других сособственников.

Окончательно Богатова Е.В. просила прекратить право на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", у ФИО1, умершей "дата", произвести выдел принадлежавших ФИО1 "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности, признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на жилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", состоящее из двух комнат площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м, кухни "данные изъяты" кв.м (литер "данные изъяты"), холодной пристройки площадью "данные изъяты" кв.м (литер "данные изъяты"), признав его объектом жилищного строительства. Включить в наследственную массу умершей ФИО1 и признать за истцом в порядке наследования по закону права и обязанности по договору аренды сроком на 25 лет на "данные изъяты" доли земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес" по договору аренды от "дата" N, заключенного между администрацией г. Саратов и ФИО1

Рассмотрев спор, Октябрьский районный суд г. Саратова прекратил право ФИО1 на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Произвел выдел принадлежащих ФИО1 "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости. Признал за Богатовой Е.В. право собственности в порядке наследования по закону на жилое помещение, общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", состоящее из двух комнат площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м, кухни "данные изъяты" кв.м (литер "данные изъяты"), а также холодной пристройки площадью "данные изъяты" кв.м (литер "данные изъяты"), признав его единицей строения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Гнутов Ю.А. и Спиридонова М.О. просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что оспариваемое решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что ФИО1 умерла "дата" В соответствии с действующим законодательством со смертью ФИО1 прекратились все принадлежавшие ей права и обязанности. Из постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия следует, что Богатова Е.В. обратилась к нотариусу с заявлением на "данные изъяты" долей жилого дома по адресу: "адрес". Наследницей в нотариальную контору был представлен правоустанавливающий документ: регистрационное удостоверение N на "данные изъяты" доли жилого дома. Из представленных документов не представляется возможным определить долю дома, принадлежавшую наследодателю, в связи с чем нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство. Вместе с тем, в исковом заявлении Богатова Е.В. не просила определить имущество, подлежащее включению в наследственную массу, а просила выделить именно "данные изъяты" доли указанного жилого дома.

Истцом представлены суду документы, свидетельствующие о том, что в период с "дата" г. по "дата" г. на основании судебных актов происходили изменения объекта права общей долевой собственности - жилого дома по адресу: "адрес". Судом не установлено, в каком объекте (жилом доме) наследодатель ФИО1 имела "данные изъяты" доли.

Суду представлены два инвентарных дела, которые были сформированы после вынесения "дата" мировым судьей заочного решения о прекращении права общей долевой собственности ФИО7, ФИО16, ФИО4, ФИО1, Гнутова Ю.А. на указанное домовладения, что свидетельствует о том, что объект права прекратил свое существование, был разделен, в результате чего образовалось два самостоятельных объекта недвижимости, которые прошли государственную регистрацию и которым были присвоены кадастровые номера N и N.

В представленных нотариусу истцом документах был отражен раздел жилого дома, произведенный на основании заочного решения мирового судьи "дата", однако не отражен раздел жилого дома, произведенный на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Саратова от "дата" по гражданскому делу по иску Гнутова Ю.А. Состав объекта, из которого истец просила выделить "данные изъяты" доли ни в исковом заявлении, ни в уточнениях к нему не описывается.

Жилой дом (литер "данные изъяты") площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N, прекратил свое существование, так как был разделен на два жилых дома, однако суд никак не идентифицировал объект, из которого произвел выдел "данные изъяты" долей, принадлежавших ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу Богатова Е.В. указывает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" умерла ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти N от "дата".

Единственным наследником ФИО1 является ее внучка Богатова Е.В.

В установленный законом срок "дата" Богатова Е.В. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и права аренды земельного участка под домовладением. Постановлением нотариуса г. Саратова от "дата" ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей "дата" ФИО1. поскольку не представилось возможным определить долю дома, принадлежащую наследодателю.

Из материалов дела следует, что на момент смерти в пользовании ФИО1 находилась часть жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м в составе целого жилого дома (литер "данные изъяты"), состоящая из двух жилых комнат площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м, кухни "данные изъяты" кв.м (литер "данные изъяты"), а также холодной пристройки площадью "данные изъяты" кв.м (литер "данные изъяты").

В соответствии с регистрационным удостоверением от "дата" N, ФИО1 принадлежали "данные изъяты" доли в домовладении, расположенном по адресу: "адрес".

Другими сособственниками являлись ФИО2 - "данные изъяты" долей, ФИО3 - "данные изъяты" долей, ФИО4 - "данные изъяты" долей.

Согласно разъяснения, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК РФ), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абз. 4 ст. 148 ГПК РФ).

В п. 17 данного Пленума разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Таким образом, одной из основных задач суда является определение круга лиц, участвующих в деле.

Однако судом первой инстанции данные вопросы не были разрешены, что привело к принятия незаконного и необоснованного решения.

Так, единственным ответчиком по делу является администрация муниципального образования "Город Саратов", которая на указанное домовладение правом собственности ни по состоянию на "дата" ни в настоящее время не обладала. Не является администрация муниципального образования "Город Саратов" и собственником спорного объекта в порядке наследственных правоотношений, поскольку спорный объект не относится к выморочному имуществу. Кроме того, разрешая требования о правах ФИО5, умершей "дата", на спорное домовладение суд первой инстанции не принял во внимание положения ст. 17 ГК РФ, в силу которой способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Таким образом, исковые требования Богатовой Е.В. о прекращении права на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", у ФИО1, умершей "дата", и произвести выдел принадлежавших ФИО1 "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности, заявленные к администрации муниципального образования "Город Саратов", не подлежали удовлетворению в силу того, что какие-либо права и обязанности ФИО1 прекратились моментом смерти "дата", а кроме того, истец предъявил требования к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции необоснованно отверг доводы представителя Гнутова Ю.А. - Коноваловой-Демидовой Е.И. о том, что с момента смерти ФИО1 все ее права прекращены. А выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае право собственности может быть прекращено только по решению суда являются необоснованными, в результате чего решение суда в данной части постановлено с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права, что влечет его отмену в данной части в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в иске.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части удовлетворения исковых требований о признании права собственности Богатовой Е.В. на объект недвижимости и признании его единицей строения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Саратова от "дата", с учетом определения об исправлении описки от "дата" было прекращено право общей долевой собственности ФИО16 и ФИО7 на "данные изъяты" доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". За ФИО16 и ФИО7 было признано право общей долевой собственности на часть указанного домовладения, состоящую из одноэтажного жилого дома (литер "данные изъяты"), общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м и присвоен отдельный почтовый адрес: "адрес" (литер "данные изъяты"). Остальная часть домовладения была оставлена в общей долевой собственности ФИО1, Гнутова Ю.А. и ФИО4, долей которого в настоящее время владеет Спиридонова М.О.

На основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Саратова от "дата" было прекращено право общей долевой собственности Спиридоновой М.О. на "данные изъяты" долей жилого дома и признано право собственности на часть жилого дома основного строения (литер "данные изъяты") цокольного этажа, состоящего из помещений: кухни площадью "данные изъяты" кв.м, кладовой площадью "данные изъяты" кв.м, жилой комнаты площадью "данные изъяты" кв.м, жилой комнаты площадью "данные изъяты" кв.м, коридора площадью "данные изъяты".м, а также холодной пристройки площадью "данные изъяты" кв.м (литер "данные изъяты"), общей площадью "данные изъяты" кв.м жилой площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Саратова от "дата", с учетом определения о разъяснении решения суда от "дата" судом было прекращено право общей долевой собственности Гнутова Ю.А. на принадлежащие ему "данные изъяты" доли жилого дома и выделена в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", состоящего из жилых помещений (литер "данные изъяты"), общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, в состав которого входят жилая комната, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная в основном строении (литер "данные изъяты"); жилая комната, общей и жилой площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная в основной пристройке (литер "данные изъяты"); кухня, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная в основной пристройке (литер "данные изъяты"); коридор общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный в холодной пристройке (литер "данные изъяты").

Как усматривается из материалов инвентарных дел, спорная часть жилого дома расположена в жилом доме с кадастровым номером N, который находится во владении и пользовании Богатовой Е.В. и Спиридоновой М.О.

Вышеуказанным решением суда от "дата" было прекращено право общей долевой собственности Спиридоновой М.О. на "данные изъяты" долей жилого дома, а еще ранее заочным решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от "дата" было прекращено право общедолевой собственности ФИО16 и ФИО7 с одной стороны и ФИО1, Гнутова Ю.А. и ФИО4 (Спиридоновой М.О.) с другой. Таким образом, на момент "дата" г. доля наследодателя видоизменилась и в размере "данные изъяты" не существовала.

По состоянию на "дата" сособственниками в праве общей долевой собственности в оставшейся части домовладения являлись Гнутов Ю.А. и ФИО1 Доли между ними в домовладении перераспределены не были.

Вместе с тем, решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Саратова от "дата", с учетом определения о разъяснении решения суда от "дата" судом было прекращено право общей долевой собственности Гнутова Ю.А. на "данные изъяты" доли жилого дома (ранее составлявшая "данные изъяты" доли) и выделена в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", состоящего из жилых помещений (литер "данные изъяты").

Ни наследодатель ФИО1, ни ее наследник истец Богатова Е.В. судебные акты мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Саратова не обжаловали.

В ст. 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу приведенных норм для включения имущества в состав наследства обязательным условием является наличие правоподтверждающих или правоустанавливающих документов о праве собственности наследодателя.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Вместе с тем, исходя из конкретного спора, требования Богатовой Е.В. не могут быть удовлетворены, поскольку администрация муниципального образования "Город Саратов" по данному делу не является надлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17.03.2016 г. отменить в части прекращения права собственности, выдела долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности. Принять по делу в данной части новое решение.

Богатовой Е.В. в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования " "адрес"" о прекрашении права ФИО1 на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", выделе принадлежащих ФИО1 "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности в порядке наследования по закону на жилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи