Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-5324/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Колемасовой В.С., Бурловой Е.В.,

при секретаре Лавровой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу Кузнецова А.Ю. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2011 г. по гражданскому делу по иску Уразовой С.Г. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" о признании членом семьи нанимателя, о признании права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Кузнецова А.Ю. - Кузнецовой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Уразовой С.Г. - адвоката Кирюшкиной И.В., возражавшей против отмены определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Уразова С.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее администрация МО "Город Саратов"), администрации Волжского района МО "Город Саратов" о признании членом семьи нанимателя, о признании права пользования жилым помещением.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2011 г. постановлено:

- признать Уразову С.Г. членом семьи нанимателя Кузнецова Ю.В. зарегистрированного по адресу: "адрес";

- признать за Уразовой С.Г. право пользования жилым помещением по адресу: "адрес";

- обязать администрацию Волжского района МО "Город Саратов" заключить договор социального найма с Уразовой С.Г. в отношении жилого помещения по адресу: "адрес".

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 сентября 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

Кузнецов А.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2011 г. по тем основаниям, что исходя из сведений, содержащихся в Росреестре, Уразовой С.Г. на момент смерти Кузнецова Ю.В., на праве собственности принадлежали два жилых помещения, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", 106, 108 площадью 11,5 и 17,2 кв.м. Учитывая, что данный факт свидетельствует о наличии у Уразовой С.Г. права на жилое помещение на момент смерти его отца, данный факт является вновь открывшимся обстоятельством. Кроме того полагает, что приговором Волжского районного суда г. Саратова от 23 августа 2012 г. установлено, что К.Ю.В. с Уразовой С.Г. не жил, общего хозяйства они не вели, общего бюджета у них не было. Кроме того, истцом при разрешении спора по существу представлены подложные доказательства. Указанные обстоятельства, по мнению Кузнецова А.Ю., являются основанием для пересмотра решения суда.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2016 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Кузнецов А.Ю. выражает несогласие с определением суда и ставит вопрос об его отмене и удовлетворении заявления. В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел, что Уразова С.Г. не утратила права на два жилых помещения в 2010 г., поскольку подарила их сыну уже после смерти К.Ю.В. Кроме того, вступившим в законную силу приговором Волжского районного суда г. Саратова от 23 августа 2012 г., подтверждается, что единственным наследником по закону является Кузнецов А.Ю. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании доказательств, подтверждающих представление при рассмотрении гражданского дела Уразовой С.Г. суду первой инстанции подложных документов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2011 г. Уразова С.Г. признана членом семьи нанимателя К.Ю.В., за ней признано право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 сентября 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

Рассматривая заявление Кузнецова А.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции правильным, основанным на положениях закона.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащихся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления, но не были учтены судом при вынесении решения.

По смыслу положений вышеприведенных правовых норм, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Однако названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления Кузнецова А.Ю. не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.

Как правильно указал в обжалуемом определении суд первой инстанции основания пересмотра судебного акта, изложенные в заявлении Кузнецова А.Ю., направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом при разрешении спора по существу.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что спорное жилое помещение в наследственную массу после смерти Кузнецова Ю.В. не входило, в связи с чем пересмотр решения по доводам заявителя не влечет восстановления нарушенного, по его мнению, права пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, учитывая, что сведения, изложенные в заявлении Кузнецова А.Ю., не являются теми существенными обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю и которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайства, не истребовал уголовное дело и сведения из Росреестра, поскольку они не имеют правового значения для отмены обжалуемого определения.

Доводы, изложенные в частной жалобе, представляют собой основание заявления Кузнецова А.Ю. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, данные утверждения судом первой и апелляционной инстанции по изложенным мотивам признаны необоснованными, в связи с чем, не могут повлечь отмену определения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявления Кузнецова А.Ю. у суда первой инстанции не имелось.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, судебная коллегия считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи