Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-5377/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Тришкиной М.А., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Беляковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Сапожниковой Н.В. к Сапожникову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки по апелляционной жалобе Сапожниковой Н.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения Сапожниковой Н.В., ее представителя -Фирсовой Т.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Сапожникова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к

Сапожникову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки.

В обоснование требований истец указала, что ей и ответчику принадлежат на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле каждому) жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и земельные участки общей площадью 573 кв.м и 917 кв.м по указанному адресу, предназначенные для ведения индивидуального жилищного строительства и для ведения огородничества.

Ответчик самовольно (без согласия истца) возвел на земельном участке, находящемся в долевой собственности, помещение из блочного кирпича для содержания животных. Также он самовольно занял два сарая, находящихся в общей долевой собственности, под собственные нужды. Истец не давала согласия на разведение скота и домашней птицы на территории земельного участка, принадлежащего ей на праве долевой собственности.

Истец полагает, что в результате действий ответчика она и ее несовершеннолетний сын не могут проживать жилом доме и пользоваться земельными участками, поскольку из-за разведения скота и домашней птицы в жилом доме и на прилегающей территории наблюдается стойкий неприятный запах, забой скота производится в непосредственной близости от жилого дома, ответчик препятствует истцу в пользовании земельным участком, не допуская ее на территорию хозяйственного двора. Истец также не имеет возможности распорядиться принадлежащим ей имуществом, поскольку в жилом доме постоянно проживают родители ответчика, а выделению доли в натуре и оборудованию отдельного входа в жилой дом препятствует возведенное ответчиком на земельном участке помещение для содержания животных (свинарник) и иные хозяйственные постройки.

Истец просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом, находящемся в долевой собственности: снести самовольную постройку - помещение для содержания животных из блочного кирпича, расположенную по адресу: "адрес";

освободить от принадлежащего ответчику имущества два сарая, находящиеся по указанному адресу;

не препятствовать свободному доступу истца в принадлежащие ему на праве общей долевой собственности имущество, в том числе на земельный участок, прилегающий к жилому дому.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2016 года исковые требования Сапожниковой Н.В. удовлетворены частично, суд обязал Сапожникова А.В. устранить препятствия в пользовании Сапожниковой Н.В. своим имуществом по адресу: Саратовская "адрес", освободить от принадлежащего ему имущества два сарая с литерами "Б" и "В", а также не препятствовать Сапожниковой Н.В. в доступе в строения и на земельный участок по указанному адресу.

С Сапожникова А.В. в пользу Сапожниковой Н.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

С Сапожниковой Н.В. в пользу ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере

24860 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сапожниковой Н.В. отказано.

Сапожникова Н.В. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить. В жалобе Сапожникова Н.В. ссылается на незаконность решения суда, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, в частности, норм права, регулирующих отношения между сособственниками имущества. Указывает, что решением суда нарушены ее права в части пользования земельным участком по своему усмотрению. Автор жалобы не согласна с распределением судом судебных расходов. На истца возложена обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы в полном объеме, несмотря на то, что она возражала против ее проведения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Сапожников А.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Сапожникова Н.В. и ее представитель Фирсова Т.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Сапожниковой Н.В. к Сапожникову А.В. о сносе постройки, в части взыскания с Сапожниковой Н.В. судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы, изменению в части возложения на

Сапожникова А.В. обязанности освободить сараи и в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Статья 11 ГК РФ (пункт 1) предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Защита нарушенного права может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В статье 222 (пункты 1-2 в редакции, действовавшей на момент возведения постройки) закреплено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Сапожниковой Н.В. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: "адрес", а также земельные участки общей площадью 573 кв.м и 917 кв.м, расположенные по указанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 11-13), договором купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 18 декабря 2006 года (л.д. 47- 54).

Другими участниками долевой собственности на указанные объекты недвижимости являются ответчик Сапожников А.В. и несовершеннолетний Сапожников В.А. (имущество принадлежит им 1/3 доле каждому), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 65-66), договором купли-продажи от 18 декабря 2006 года.

Согласно кадастровому плану земельного участка от 30 ноября 2006 года земельный участок с кадастровым номером N площадью 573 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, разрешенный вид использования участка - "под жилую индивидуальную застройку" (л.д. 56-59). На момент приобретения объектов недвижимости на указанном земельном участке были расположены: жилой дом (литера А), холодные пристройки (литеры а и а1), сарай (литера Б), сарай (литера В), навес (литера Г), уборная (литера З).

Земельный участок с кадастровым номером N площадью

917 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет, имеет разрешенный вид использования для ведения огородничества, что подтверждается кадастровым планом от 30 ноября

2006 года (л.д. 60-62).

Факт ведения Сапожниковым А.В. личного подсобного хозяйства, разведения свиней и птицы на территории земельного участка, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, подтверждается письмом ОГУ "Балаковская районная станция по борьбе с болезнями животных" от 02 ноября 2015 года

N (л.д. 8-9), письмом территориального отдела по Балаковскому и Духовницкому муниципальному району Управления ветеринарии Правительства Саратовской области от 11 ноября 2015 года N (л.д. 10).

В данных документах указано, что Сапожниковым А.В. совместно с Сапожниковым В.В. ведется личное подсобное хозяйство по содержанию свиней, все имеющееся поголовье зарегистрировано в установленном порядке, на момент обследования поголовье скота составляло 42 головы свиньи и 40 голов птицы (кур). Согласно писем свиньи содержатся в помещении из блочного кирпича, расположенного за жилым домом по адресу: "адрес", в отдельном типовом помещении, которое находится в надлежащем состоянии, в нем имеется характерный для животноводческих помещений запах. Птица содержится в огороженном птичнике.

В ходе судебного разбирательства для установления соответствия свинарника техническим нормам и правилам была проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз". Из заключения экспертов N 77 от 15 апреля 2016 года следует, что при возведении сарая для скота с организацией площадки для убоя скота и площадки для складирования навоза по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N не допущено нарушений строительных норм и требований пожарной безопасности, однако имеются нарушения градостроительных, санитарных норм и правил. Сарай расположен на расстоянии 0,3 м от границы участка (расстояние должно быть 1 м), нарушено расстояние от сарая до окон жилых помещений, оно должно составлять не менее 50 м (п. 7.3 СП 42.13330.20110. Кроме того, свинарники относятся к 4 классу по санитарной классификации объектов, санитарно-защитная зона для которых должна составлять 100 м (п. 7.1.11 СанПиН 2.2.1./2.1.1200-03). Расположение сарая не создает угрозу жизни граждан, но может создавать угрозу здоровью граждан. Устранение имеющихся нарушений без ущерба зданию возможно, если не использовать данную постройку для содержания скота и птицы.

В рамках экспертизы проведена геодезическая съемка земельного участка с кадастровым номером N, в ходе которой установлено, что сарай для содержания свиней расположен на расстоянии 0,3 м от левой границы с земельным участком с кадастровым номером N, по длине сарай выходит за заднюю границу участка на 4,70 м и располагается в техническом (пожарном) проезде. В данном проезде также находится надземное хранилище, предназначенное для складирования подстилочного навоза.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе помещения для содержания животных из блочного кирпича, суд первой инстанции пришел к выводу, что Сапожниковой Н.В. выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку возможно устранение имеющихся нарушений без ущерба зданию.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в данной части, поскольку выводы суда не соответствуют нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

По смыслу ст. 247 ГК РФ для осуществления правомочий владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности (включая возведение на участке строений), необходимо согласие других сособственников.

Соглашение между Сапожниковой Н.В. и Сапожниковым А.В. о порядке владения и пользования земельным участком, о возможности возведения свинарника не заключалось, что сторонами в суде не оспаривалось.

Ответчик в возражениях на исковое заявление указал, что в 2007-2008 годах, т.е. уже после приобретения жилого дома и земельных участков в общую долевую собственность сторон, был произведен капитальный ремонт хозяйственных построек, на что возражений от истца не поступало. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Фирсова Т.В. сообщила, что спорное строение, предназначенное для содержания скота, возведено на месте сарая, указанного в плане как строение под литерой "В" (приложение к договору купли-продажи от 18 декабря

2006 года).

Судебная коллегия полагает, что свинарник, возведенный ответчиком, является самовольной постройкой, так как возведен с нарушением санитарных и градостроительных норм, выходит за границы находящегося в собственности сторон земельного участка, его использование (для разведения свиней, их забоя) в непосредственной близости от жилого дома создает угрозу здоровью лиц, проживающих в доме.

Размещение свинарника на участке, разведение в нем свиней для продажи не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, предназначенного для размещения объектов индивидуальной жилой застройки, что является нарушением норм земельного законодательства (ст. 1, 7, 85 ЗК РФ). Для ведения подсобного хозяйства либо для строительства свинарника ответчику земельный участок не предоставлялся.

Устранение выявленных нарушений без ущерба зданию невозможно, поскольку часть здания расположена за границами земельного участка, само здание является специально приспособленным для разведения свиней.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что у истца имеются препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом по их назначению, восстановление нарушенных прав истца возможно только путем сноса помещения для содержания животных из блочного кирпича, расположенного на земельном участке, в связи с чем требования Сапожниковой Н.В. в данной части подлежат удовлетворению.

Факт использования Сапожниковым А.В. сараев, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес", в личных целях ответчиком не оспаривался. В уточнении искового заявления (л.д. 15) истцом указывалось, что она никогда не пользовалась нежилыми помещениями, находящимися на территории двора, где ответчик держит птиц, двух кавказских овчарок, в связи с чем доступ туда невозможен.

Удовлетворяя исковые требования в части устранения препятствий в пользовании сараями, суд первой инстанции исходил из того, соглашение между сособственниками о порядке пользования спорными строениями не заключалось, ответчик фактически признал, что использует постройки в личных целях и у истца имеются препятствия в пользовании сараями как сособственником. Суд обязал ответчика освободить от принадлежащего ему имущества два сарая под литерами "Б" и "В".

Истец и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции пояснили, что в настоящее время на земельном участке имеется два сарая под литерами "Б" и "Г", к которым у истца отсутствует доступ. Литера "Г" ранее представляла собой навес, который в последующем перестроен ответчиком в сарай. Сапожников А.В. в суде первой инстанции также пояснял, что им изменены технические характеристики строений, расположенных на земельном участке.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что сарай под литерой "В" перестроен под свинарник, подлежащий сносу, решение суда в данной части требований подлежит изменению с возложением на ответчика обязанности освободить от принадлежащего ему имущества два сарая под литерами "Б" и "Г".

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд первой инстанции в нарушение требований статей 56, 148, 67 ГПК РФ неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не применил нормы материального права, подлежащие применению, не принял во внимание исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, не дал им надлежащей правовой оценки, что согласно п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены и изменения решения суда в части.

Согласно ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи

96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в части взыскания с Сапожниковой Н.В. расходов на проведение экспертизы в размере

24860 рублей, в части взыскания с Сапожниковой И.В. расходов по уплате государственной пошлины решение должно быть изменено.

Поскольку исковые требования Сапожниковой Н.В. удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате экспертизы и оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Сапожникова А.В. как с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2016 года отменить в части отказа Сапожниковой Н.В. в удовлетворении исковых требований к Сапожникову А.В. о сносе постройки, в части взыскания с Сапожниковой Н.В. судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы, изменению в части возложения на Сапожникова А.В. обязанности освободить сараи и в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Изложить абзацы 1-6 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Исковые требования Сапожниковой Н.В. к Сапожникову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки удовлетворить.

Обязать Сапожникова А.В. устранить препятствия в пользовании Сапожниковой Н.В. своим имуществом по адресу: "адрес".

Обязать Сапожникова А.В. освободить от принадлежащего ему имущества два сарая под литерами "Б" и "Г", не препятствовать Сапожниковой Н.В. в доступе в строения и на земельный участок по адресу: "адрес"

Обязать Сапожникова А..В снести за свой счет постройку из шлакоблоков, используемую для содержания животных (свиней) и расположенную на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Взыскать с Сапожникова А..В в пользу Сапожниковой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере

600 рублей.

Взыскать с Сапожникова А.В. в пользу ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" расходы за проведение экспертизы в размере 24860 рублей".

Председательствующий

Судьи