Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-5378/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Паршиной С.В., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Тузове Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Гусенкова А.А. к Шамловой В.И., Шамлову П.П., Федотовой А.И., Морозову В.И., Морозову И.А., Лепешкиной В.И., Трифоновой Л.И., Олухову А.П., Пантелеевой А.А., Суркову С.И., Садчикову Н.И., Самохваловой М.И., обществу с ограниченной ответственностью "Березовская нива" о признании недействительными результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок, возврате земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Гусенкова А..А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Гусенкова А..А - Борисова А.В., представителя общества с ограниченной ответственностью "Березовская нива" - Гнедюк М.Ю., представителя Шамлова П.П., Морозова В.И., Суркова С.И. - Каплиной С.Е., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыв на жалобу, судебная коллегия

установила:

Гусенков АА. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании недействительными результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок, возврате земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований истец указал, что является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный по адресу: N.

"дата" года в Духовницкой районной газете Саратовской области "Авангард" N кадастровым инженером Раковым А.В. опубликовано извещение о месте, порядке ознакомления и согласования проекта межевания земельных участков.

20 октября 2014 года - в течение 30 дней, установленных для подачи возражений на проект межевания земельных участков, - представитель истца

Белова А.В. обратилась к кадастровому инженеру ФИО1 с заявлением об ознакомлении с проектом межевания, в чем ей было отказано со ссылкой на наличие в проекте межевания персональных данных. В этот же день представителем истца Беловой А.В. поданы возражения относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка. Однако, несмотря на наличие не снятых в судебном порядке возражений, земельный участок с кадастровым номером N, выделенный из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", поставлен на государственный кадастровый учет. В настоящее время право собственности на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) за обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Березовская нива", которое приобрело земельный участок у Шамловой В.И., Шамлова П.П., Федотовой А.И., Морозова В.И., Морозова И.А., Лепешкиной В.И., Трифоновой Л.И., Олухова А.П., Пантелеевой А.С., Суркова С.И., Садчикова Н.И., Самохваловой М.И. на основании договора купли-продажи. Истец полагает свои права нарушенными действиями ответчиков, от поданных возражений на проект межевания земельного участка в добровольном порядке он не отказывался, следовательно, постановка земельного участка на кадастровый учет проведена с нарушением требований законодательства.

Истец просил суд:

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N площадью 598000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N, признать отсутствующим право долевой собственности Шамловой В.И., Шамлова П.П., Федотовой А.И., Морозова В.И., Морозова И.А., Лепешкиной В.И., Трифоновой Л.И., Олухова А.П., Пантелеевой А.А., Суркова С.И., Садчикова Н.И., Самохваловой М.И. на указанный земельный участок;

возвратить земельный участок с кадастровым номером N в состав общей долевой собственности земельного участка (единое землепользование) с кадастровым номером N по адресу: "адрес";

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, заключенный между Шамловой В.И., Шамловым П.П., Федотовой А.И., Морозовым В.И., Морозовым И.А.,

Лепешкиной В.И., Трифоновой Л.И., Олуховым А.П., Пантелеевой А.А.,

Сурковым С.И., Садчиковым Н.И., Самохваловой М.И. и ООО "Березовская нива";

применить последствия недействительности сделки: исключить (аннулировать) из ЕГРП запись N от 25 декабря 2015 года о государственной регистрации права собственности ООО "Березовская нива" на земельный участок с кадастровым номером N.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец (в лице представителя Беловой А.В.) не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Автор жалобы полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что процедура снятия возражений, поданных представителем Гусенкова А.А. на проект межевания земельных участков, была произведена в рамках закона. Со ссылкой на ст. 13.1 Федерального закона Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" указывает, что у кадастрового инженера не имелось полномочий по разрешению вопросов, связанных с обоснованностью заявленных возражений. Поскольку возражения были приняты кадастровым инженером, то все дальнейшие вопросы, касающиеся их обоснованности, должны разрешаться в судебном порядке. Таким образом, вывод суда о законности постановки спорного земельного участка на кадастровый учет, его последующей регистрации и продаже противоречит требованиям законодательства.

Автор жалобы полагает необоснованным вывод суда о том, что в доверенности, на основании которой Белова А.В. представляла интересы истца при подаче возражений, отсутствует право на распоряжение принадлежащей ему долей в праве на земельный участок с кадастровым номером N. В доверенности указано на право представителя распоряжаться принадлежащей истцу долей из земель "адрес" Духовницкого района Саратовской области, в извещении о выделении спорного земельного участка, опубликованном в газете "Авангард", также указано, что земельный участок выделяется из земель "адрес"

По мнению автора жалобы, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, заключенный между ответчиками, является недействительным с момента его совершения, поскольку земельный участок выделен с нарушением требований законодательства, вследствие чего земельный участок не мог быть предметом договора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представителя

ООО "Березовская нива" содержится просьба оставить решение суда без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Гусенкова А.А. -

Борисов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО "Березовская нива" - Гнедюк М.Ю. и представитель Шамлова П.П., Морозова В.П., Суркова С.И. - Каплина С.Е. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь

ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 5 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности в соответствии с положениями статьи 11.5 ЗК РФ.

Статья 11.5 ЗК РФ предусматривает, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

На основании решения общего собрания участников долевой собственности земельный участок может быть образован в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. При этом дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

В случае если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Положения статьи 13.1 Закона (пункты 2, 9-15) предусматривают, что кадастровым инженером подготавливается проект межевания земельного участка. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

По смыслу приведенных норм возражения в отношении размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка могут быть поданы только участниками долевой собственности на исходный земельный участок, при условии, что выдел земельных долей влечет нарушение прав лица, подающего возражения.

Как следует из материалов дела, истец является собственником 41/100000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от "дата", свидетельством о государственной регистрации права от 24 марта

2016 года (т. 1 л.д. 126).

По состоянию на 20 октября 2014 года (дату подачи возражений на проект межевания ответчиков) истцу принадлежали еще 41/100000 долей в праве на указанный земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права от "дата" -т. 2 л.д. 151).

Ответчики Шамлова В.И., Шамлов П.В, Федотова А.И., Морозов В.И., Морозов И.А., Лепешкина В.И., Трифонова Л.И., Олухов А.П., Пантелеева А.А., Сурков С.И., Садчиков Н.И., Самохвалов М.И. являлись на момент выдела земельного участка участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Ответчики обратились к кадастровому инженеру ФИО1 по вопросу проведения работ по межеванию выделяемого земельного участка в счет принадлежащих им долей. Кадастровым инженером подготовлен проект межевания земельного участка.

"дата" года в Духовницкой районной газете Саратовской области "Авангард" N опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Как установлено судом первой инстанции, 20 октября 2014 года (в течение

30 дней со дня публикации извещения) представителем Гусенкова А.А. -

Беловой А.В. подано заявление о предоставлении списка дольщиков выделяемого земельного участка. В ответ на обращение кадастровый инженер отказал заявителю в предоставлении списка собственников земельных долей, указав, что предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, и что у него не имеется полномочий на передачу персональных данных без согласия субъектов персональных данных.

20 октября 2014 года в адрес кадастрового инженера ФИО1. от

представителя истца Беловой А.В. поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. В качестве оснований для подачи возражений указано на представление неполного пакета документов для ознакомления с проектом межевания, а также на выдел земельных долей в счет пахотных земель вместо пастбищных угодий.

К возражениям представителем истца была приложена доверенность

от 08 сентября 2014 года и копия свидетельства о государственной регистрации права от 13 октября 2014 года на имя истца.

Из текста доверенности от 08 сентября 2014 года, видно, что Гусенков А.А. уполномочил Белову А.В. пользоваться и распоряжаться, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащим ему на основании свидетельства о государственной регистрации права N от 01 сентября 2009 года земельным участком сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 67,09 га, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 67/335, адрес объекта: "адрес", а также пользоваться и распоряжаться, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ему земельной долей сельскохозяйственного назначения (выгон) из "адрес" Духовницкого района Саратовской области.

В доверенности Белова А.В. уполномочивалась представлять интересы истца в различных органах государственной власти, на общих собраниях участников долевой собственности, извещать участников долевой собственности о намерении продать долю в праве общей долевой собственности третьим лицам, выделять и требовать выдела земельных участков в счет земельной доли, участвовать в процедурах согласования, подписывать протоколы, согласовывать с собственниками порядок распоряжения, владения и пользования земельными участками, их аренды, продажи, заключения сделок, заключать и подписывать договоры по распоряжению земельной долей.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО1 имеющемуся в проекте межевания земельного участка, возражения Беловой А.В., представляющей интересы Гусенкова А.А., в отношении образования земельного участка из исходного земельного участка с кадастровым номером N не были приняты во внимание кадастровым инженером, поскольку данные земельного участка, права на распоряжение которым указаны в доверенности, не соответствуют данным земельном участка, из которого производится выдел долей, имеются расхождения в кадастровых номерах, площади, целевом назначении участков.

Возражения Беловой А.В. на извещение в Духовницкой районной газете Саратовской области "Авангард" N по вопросу размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли (долей) земельного участка из исходного земельного участка с кадастровым номером N в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области не поступали, что подтверждается письмом от 16 июня 2015 года (т. 1, л. д. 17-19).

После выдела земельного участка из земельного участка с кадастровым номером N и образования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", ответчики Шамлова В.И., Шамлов П.П., Федотова А.И., Морозов В.И., Морозов И.А., Лепешкина В.И., Трифонова Л.И., Олухова А.П., Пантелеева А.А., Сурков С.И., Садчиков Н.И., Самохвалов М.И. распорядились принадлежащим им на праве общей долевой собственности земельным участком, 18 декабря 2015 года заключили

с ООО "Березовская нива" договор купли-продажи участка, в связи с чем их право долевой собственности на земельный участок было прекращено.

Право собственности ООО "Березовская нива" на земельный участок с кадастровым номером N подтверждается выпиской из ЕГРП от

14 января 2016 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным результатов межевания, суд исходил из того, что при подаче возражений на проект межевания земельного участка у Беловой А.В. отсутствовали полномочия действовать от имени Гусенкова А.А. как участника общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, в связи с чем нарушений действующего законодательства при выделении земельного участка с кадастровым номером N и его постановке на кадастровый учет допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, сделанным на основе полной и всесторонней оценки представленных доказательств в их совокупности, не противоречащим установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как разъяснено в совместном письме Министерства экономического развития Российской Федерации, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 05 марта 2014 года N 10-0342-ВГ, возражения, поступившие от лица, не являющегося участником долевой собственности на исходный земельный участок, и (или) не содержащие замечания относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, не должны учитываться при проведении кадастровых работ и кадастровом учете выделяемого земельного участка.

Из имеющейся в материалах дела доверенности от 08 сентября 2014 года, приложенной к возражениям, поданным Беловой А.В. на проект межевания земельного участка, не усматривается, что Гусенков А.А. уполномочил Белову А.В. совершать от его имени действия по распоряжению принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". В доверенности не указан кадастровый номер земельного участка, который принадлежит истцу на праве долевой собственности, земельной долей в котором вправе распоряжаться

Белова А.В.

Доводы жалобы о том, что указанный в доверенности земельный участок из земель "адрес" Духовницкого района Саратовской области и земельный участок с кадастровым номером N являются одним и тем же объектом, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку содержание доверенности не позволяет прийти к такому выводу. Кроме того, в доверенности не оговорено право на подачу от имени истца возражений относительно выдела долей другими сособственниками. Весь объем полномочий, указанных в доверенности, касается распоряжения земельной долей истца с правом ее продажи.

Кадастровый инженер, не приняв во внимание поданные Беловой А.В. возражения, не вышел за пределы своих полномочий, поскольку возражения поданы ненадлежащим лицом. Сама Белова А.В. участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N на момент подачи возражений не являлась и не имела права подавать возражения от собственного имени.

Каких-либо нарушений процедуры межевания, предусмотренной действующим законодательством, ответчиками не допущено.

Остальные исковые требования - об исключении земельного участка с кадастровым номером N из государственного кадастра недвижимости, возвращении земельного участка в состав общей долевой собственности, о признании отсутствующим права долевой собственности на земельный участок, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о применении последствий недействительности сделки - также не подлежат удовлетворению, так как являются производными от требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка, в удовлетворении которых судом отказано.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 апреля

2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи