Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-5380/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Перовой Т.А., Садовой И.М.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Альханову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Альханова А.Н. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 мая 2016 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее ООО "Сетелем Банк") обратилось в суд с иском к Альханову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором N от 9 августа 2014 г. ООО "Сетелем Банк" предоставило Альханову А.Н. кредит в размере 236445 рублей на приобретение автомобиля "данные изъяты", 2014 года выпуска, с идентификационным номером N, для оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случает и премии по договору добровольного страхования транспортного средства от 9 августа 2014 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Альханов А.Н. передал в залог приобретенный автомобиль.

Обязательства по возврату кредита Альханов А.Н. исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки уплаты ежемесячных платежей.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 8 февраля 2016 г. в размере 209999 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5299 рублей 99 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", с идентификационным номером N.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 мая 2016 г. исковые требования ООО "Сетелем Банк" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Альханов А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Самары от 28 июля 2015 г. установлено, что автомобиль "данные изъяты" уничтожен в дорожно-транспортном происшествии 7 мая 2015 г., в связи с чем с ООО "Страховая Группа "Компаньон" взыскано страховое возмещение в размере 462000 рублей, путем перечисления на его расчетный счет, открытый в ООО "Сетелем Банк". Полагает, что с учетом указанных обстоятельств у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет права в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из материалов дела, 9 августа 2014 г. между ООО "Сетелем Банк" и Альхановым А.Н. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Альханову А.Н. предоставлен кредит в размере 236445 рублей для приобретения автомобиля "данные изъяты", 2014 года выпуска, с идентификационным номером N и оплаты страховых премий.

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить сумму кредита через 60 месяцев и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 16% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору

Альханов А.Н. передал в залог приобретенный автомобиль "данные изъяты", 2014 года выпуска.

В соответствии с п. 2.1.8 Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО "Сетелем Банк" банк имеет право обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору в части предоставления денежных средств, что подтверждается выпиской по счету N.

Судом установлено, что Альханов А.Н. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем возникла просроченная задолженность. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов от 29 января 2016 г. Альханов А.Н. не исполнил.

По состоянию на 8 февраля 2016 г. задолженность по кредитному договору составила 209999 рублей 28 копеек, из которых 199375 рублей 80 копеек - сумма основного долга, 10623 рубля 48 копеек - проценты за пользование денежными средствами.

Из заключения о переоценке рыночной стоимости транспортного средства от

5 февраля 2016 г. следует, что рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты", 2014 года выпуска, с учетом амортизационного износа составляет 358000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Сетелем Банк" о взыскании с Альханова А.Н. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, что является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, а также для обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору судебная коллегия находит необоснованными.

Как следует из копии решения Советского районного суда г. Самары от 28 июля 2015 г. с ООО "Страховая Группа "Компаньон" в пользу Альханова А.Н. взыскано страховое возмещение в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии автомобиля "данные изъяты", 2014 года выпуска, в размере 462000 рублей, которое подлежало перечислению на счет N, открытый в ООО "Сетелем Банк" в целях погашения кредитного договора N от 9 августа 2014 г.

По запросу судебной коллегии из Советского районного суда г. Самары поступили сведения от 4 августа 2016 г. о том, что на основании вышеуказанного решения суда 8 сентября 2015 г. представителю Альханова А.Н. - Слапогузову П.В. был выдан исполнительный лист о взыскании с ООО "Страховая Группа "Компаньон" страхового возмещения.

По сведениям ООО "Сетелем Банк" от 8 августа 2016 г. денежные средства на лицевой счет N на основании решения Советского районного суда г. Самары от 28 июля 2015 г. в банк не поступали.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства перечисления суммы страхового возмещения на его счет в ООО "Сетелем Банк", то вывод суда о взыскании задолженности по кредитному договору следует признать правильным.

Довод апелляционной жалобы о невозможности обращения взыскания на спорный автомобиль в связи с его полной гибелью в дорожно-транспортном происшествии, не может повлиять на правильность постановленного судом решения, поскольку доказательства гибели автомобиля и передачи его страховщику ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи