Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-5381/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Петровой Н.А., Щипуновой М.В.,

при секретаре Витошновой Ю.С.,

с участием прокурора Анашкина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрягина А.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Скрягина А.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 марта 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дёминой О.В., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Петюкиной Н.А., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

установила:

Скрягин А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области (далее по тексту - Министерство финансов РФ) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 мая 1994 года был оправдан по ст. ст. 15-117 ч. 2 УК РСФСР в связи с недоказанностью. Этим же приговором истец был осужден к 5 годам лишения свободы в ВТК общего режима по ст. ст. 206 ч. 1, 212.1 ч. 2, 145 ч. 1, 144 ч. 2, 15-212.1 ч. 1 и 2, 17-212.1 ч. 1 УК РСФСР на основании ст. 40 УК РСФСР и в соответствии со ст. 41 УК РСФСР с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 16 июля 1994 года. Истец считает, что незаконное уголовное преследование и обвинение в несовершеннолетнем возрасте за совершение тяжкого преступления, а также содержание в камерной системе тюремного режима в период времени с 16 февраля 1994 года по 19 мая 1994 года причинили истцу физические, нравственные, душевные и эмоциональные страдания, волнения, мучения, переживания в том, что у него была подорвана психика, испорчен здоровый сон, пропал аппетит. На основании изложенного Скрягин А.В. просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в счет возмещения морального вреда 77 000 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Скрягина А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Скрягин А.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на неправильное применение судом норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство финансов РФ просило решение суда оставить без изменения.

Истец, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседании надлежащим образом, не просил дело не рассматривать в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом; по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие

В соответствии со ст. ст. 1 и 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса РФ вводится в действия с 1 января 1995 года, за исключением отдельных положений и применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие; по гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26 января 1996 года N 15-ФЗ установлено, что действие статей 1069 и 1070 ГК РФ распространяется на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался невозмещенным.

До введения в действие Гражданского кодекса РФ возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину неправомерными действиями, предусматривалась статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991 года, однако их действие было распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 года до 1 января 1995 года.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, положения названных статей предусматривают возможность возмещения имущественного вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Компенсация же морального вреда, связанного с незаконными действиями таких органов, предусмотрена ст. 1100 ГК РФ, которая введена в действие с 01 марта 1996 года, обратная сила данной норме не придана, в связи с чем моральный вред, причиненный до введения ее в действие, компенсации не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 мая 1994 года Скрягин А.В. был признан виновным по ст. ст. 206 ч. 1, 17, 212-1 ч. 2, 212-1 ч. 2, 145 ч. 2, 15-212-1 ч. 2, 144 ч. 2 УК РФ, на основании ст. 40 УК РФ окончательное наказание определено в три года лишения свободы с отбыванием в воспитательно-трудовой колонии общего режима. В соответствии со ст. 41 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание по приговору судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда и к отбытию определено пять лет лишения свободы с отбыванием в воспитательно-трудовой колонии общего режима. По ст. 15-117 ч. 2 УК РФ Скрягин А.В. был оправдан.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 16 июля 1994 года приговор Энгельсского районного суда 19 мая 1994 года в отношении Скрягина А.В. изменен, его действия переквалифицированы с ч. 2 на ч. 1 ст. 17, 212.1 УК РСФСР и назначено по этой статье наказание в виде 1 года исправительных работ по месту работы с удержанием 15 % заработка в доход государства, в части осуждения по ст. ст. 206 ч. 1, 212.1 ч. 2, 145 ч. 2, 144 ч. 2 и 15-212.1 ч. 2 УК РСФСР приговор оставлен без изменения. На основании ст. 40 УК РСФСР путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено три года лишения свободы. В соответствии ст. 41 УК РСФСР частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 27 октября 1992 года, и окончательно назначено пять лет лишения свободы с отбыванием в воспитательно-трудовой колонии общего режима. Исключено из приговора указание на совершение преступления Бибиковым, считать, что 11 августа 1993 года преступление совершено Скрягиным, Мордвиным и лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая, что содержание Скрягина А.В. под стражей во исполнение не вступившего в законную силу приговора имело место до введения в действие закона, предусматривающего компенсацию морального вреда, как вид гражданско-правовой ответственности государственного органа за принятие незаконного решения независимо от вины, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания в пользу Скрягина А.В. компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая моменты введения в действие на территории Российской Федерации как норм российского законодательства, так и норм международного права, предусматривающих возможность взыскания компенсации морального вреда (в отличие от причиненного ущерба) в данной ситуации и признанных обязательными для применения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрягина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи