Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-5385/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Бурловой Е.В., Колемасовой В.С.,

при секретаре Кругловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беднякова А.Н., Амелина С.А., Паршиной А.С., Ожигиной Е.В., Фетисова А.Г., Аверьяновой В.С., Исаева И.В., Патриной Е.Н., Богачевой Н.М., Каплина С.В., Амелиной Г.А. к Мохову А.Е. о восстановлении поврежденного имущества и запрете строительства объекта недвижимости по частным жалобам Мохова А.Е., товарищества собственников жилья "Эдельвейс" на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 мая 2016 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., исследовав материал по частным жалобам, судебная коллегия

установила:

Бедняков А.Н., Амелин С.А., Паршина А.С., Ожигина Е.В., Фетисов А.Г., Аверьянова В.С., Исаев И.В., Патрина Е.Н., Богачева Н.М., Каплин С.В., Амелина Г.А. обратились с исковыми требованиями к Мохову А.Е. о восстановлении поврежденного имущества и запрете строительства объекта недвижимости.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 22 марта 2016 года на Мохова А.Е. возложена обязанность произвести ремонт (восстановление) участка внутриквартальной дороги, проходящей между котлованом на участке строительства здания магазина по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N, и правой торцевой стеной многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", имеющего форму неправильной трапеции, верхнее основание которой (вдоль бордюра) длиной около 9,8 м, нижнее основание (вдоль ограждения строительной площадки) длиной 24,9 м, шириной (расстояние от бордюра до ограждения участка) 5,9 м в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93; Мохову А.Е. запрещено строительство объекта недвижимости - нежилого здания магазина по адресу: "адрес", на земельном участка с кадастровым номером N, не соответствующего проектной документации, на основании которой администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области выдано разрешение на строительство, и строительным нормам и правилам. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С Мохова А.Е. в пользу Патриной Е.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 300 рублей. С Мохова А.Е. в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

20 апреля 2016 года товарищество собственников жилья "Эдельвейс" (далее - ТСЖ "Эдельвейс") обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Мохова А.Е. судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов, связанных с проведение судебной экспертизы, в сумме 70 827 рублей, из которых: расходы по оплате судебной экспертизы - 44 600 рублей, расходы по оплате вскрышных работ по выявлению местоположения наружного водопровода холодного водоснабжения жилого дома по адресу: "адрес", по договору подряда - 11 745 рублей, расходы по оплате НДФЛ в связи с оплатой по договору подряда на производство вскрышных работ - 1 755 рублей, расходы по оплате страховых взносов на ОПС - 2 700 рублей, расходы по оплате обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве - 27 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 мая 2016 года с Мохова А.Е. в пользу ТСЖ "Эдельвейс" взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей, из которых: 44 600 рублей - расходы по оплате заключения эксперта, 5 400 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Мохов А.Е. с определением суда не согласился, обратилась в суд второй инстанции с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате заключения эксперта отказать, расходы по оплате услуг представителя взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. По мнению автора жалобы, расходы по оплате услуг представителя надлежит взыскать с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных исковых требований. Автор жалобы указывает, что заключение эксперта явилось основанием для удовлетворения исковых требований в части, и что для разрешения исковых требований, удовлетворенных судом, проведение экспертизы не требовалось, поскольку он не возражал против исполнения требований истцов в данной части.

ТСЖ "Эдельвейс" также не согласилось с определением суда, обратилось в суд второй инстанции с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы полагает, что судом необоснованно занижены расходы по оплате услуг представителя, указывая, что представитель истцов принимал участие в таком же количестве заседаний, что и представитель истца Патриной Е.Н., однако в его пользу судом первой инстанции взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 400 рублей, а в пользу Патриной Е.Н. по решению суда от 22 марта 2016 гола - 10 000 рублей. Также, по мнению автора жалобы, является незаконным отказ во взыскании судебных расходов на производство вскрышных работ, поскольку без данных работ невозможно было проведение экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, указанных в данной норме закона.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Вступившим в законную силу решением суда от 22 марта 2016 года на Мохова А.Е. возложена обязанность произвести ремонт (восстановление) участка внутриквартальной дороги, проходящей между котлованом на участке строительства здания магазина по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N, и правой торцевой стеной многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", имеющего форму неправильной трапеции, верхнее основание которой (вдоль бордюра) длиной около 9,8 м, нижнее основание (вдоль ограждения строительной площадки) длиной 24,9 м, шириной (расстояние от бордюра до ограждения участка) 5,9 м в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93; Мохову А.Е. запрещено строительство объекта недвижимости - нежилого здания магазина по адресу: "адрес", на земельном участка с кадастровым номером N, не соответствующее проектной документации, на основании которой администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области выдано разрешение на строительство, и строительным нормам и правилам. Кроме того, указанным решением суда истцам отказано в удовлетворении исковых требований к Мохову А.Е. в части возложения на Мохова А.Е. обязанности по восстановлению трубы холодного водоснабжения, принадлежащей собственникам многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с проектной документацией и первоначальным местом прокладки, требований о возложении обязанности предоставить доступ представителю товарищества собственников жилья "Эдельвейс" Патриной Е.Н. к трубе холодного водоснабжения после ее восстановления в первоначальном виде, в соответствии с проектной документацией, для осуществления контроля качества произведенных работ по восстановлению трубы холодного водоснабжения в течение двух дней с момента окончания работ.

Разрешая заявленные требования о взыскании с Мохова А.Е. в пользу ТСЖ "Эдельвейс" судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что судебная строительно-техническая экспертиза проведена по ходатайству ТСЖ "Эдельвейс" и что выводы суда о возложении на ответчика обязанности по ремонту дорожного покрытия, о запрете ответчику совершать строительство спорного объекта недвижимости основаны на обстоятельствах, установленных заключением судебной строительно-технической экспертизы N 204 от 18 января 2016 года.

Определяя размер расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы, подлежащих возмещению Моховым А.Е., суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), и пришел к обоснованному выводу о том, что указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Определение суда первой инстанции об отказе заявителю в возмещении расходов на проведение вскрышных работ является правильным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости несения данных затрат.

Также судом первой инстанции правильно разрешены заявленные ТСЖ "Эдельвейс" требования в части возмещения Моховым А.Е. расходов на представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу толкования норм, содержащегося в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории рассмотренного дела, объема выполненной представителем работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Мохова А.Е. в пользу ТСЖ "Эдельвейс" расходов по оплате услуг представителя в размере 5 400 рублей.

Доводы частной жалобы Мохова А.Е. о том, что судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы, по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что связаны с неправильным толкованием норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда.

Доводы частной жалобы Мохова А.Е. о том, что заключение эксперта явилось основанием для удовлетворения исковых требований в части, и что для разрешения исковых требований, удовлетворенных судом, проведение экспертизы не требовалось, поскольку он не возражал против исполнения требований истцов в данной части, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку проведение судебной строительно-технической экспертизы требовалось для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и что разрешения требований, удовлетворенных судом первой инстанции требовалось установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела в их совокупности.

Доводы частной жалобы ТСЖ "Эдельвейс" о неправильном определении судом первой инстанции размера расходов на представителя, подлежащих взысканию с Мохова А.Е., направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не может являться основание для отмены определения суда.

При этом размер расходов на представителя, определяемый судом первой инстанции, не может быть поставлен в зависимость от размера расходов на представителя, взысканных по заявлению иного лица.

Как указано выше, определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению одной стороной другой, суд первой инстанции исходит из конкретных обстоятельств участия представителя в рассмотрении дела.

Иные доводы частной жалобы ТСЖ "Эдельвейс" направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения Балаковского районного суда Саратовской области от 30 мая 2016 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 мая 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Беднякова А.Н., Амелина С.А., Паршиной А.С., Ожигиной Е.В., Фетисова А.Г., Аверьяновой В.С., Исаева И.В,, Патриной Е.Н., Богачевой Н.М., Каплина С.В., Амелиной Г.А. к Мохову А.Е. о восстановлении поврежденного имущества и запрете строительства объекта недвижимости оставить без изменения, частные жалобы Мохова А.Е., товарищества собственников жилья "Эдельвейс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи