Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-5391/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Рябихина О.Е., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финогеевой Е.М. к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Финогеевой Е.М. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 22.04.2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ответчика Чернышовой О.А., возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Финогеева Е.М. обратилась в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту - СОАО "ВСК"), в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 653 773 руб., утрату товарной стоимости в размере 72 232 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2015 года по 28.12.2015 года в размере 15 446,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ от суммы 726 005 руб., начиная с 29.12.2015 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 24 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1 300 руб., а так же штраф. В обоснование заявленных требований указано, что 14.08.2014 года между Финогеевой Е.М. и ответчиком СОАО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства Форд Транзит регистрационный номер N со сроком действия договора с 15.08.2014 года по 14.08.2015 года. Страховая сумма составляет 909 500 руб. 07.08.2015 года произошел страховой случай - неизвестными лицами автомобилю истца причинены повреждения. Факт происшествия, а также перечень повреждений зафиксированы в административном материале отдела полиции N 2 в составе УМВД России по г. Саратову. 13.08.2015 года, а затем 21.08.2015 года Финогеева Е.М. обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в приеме заявления было отказано. 26.08.2015 года в адрес ответчика было направлено извещение о проведении осмотра автомобиля, однако представитель ответчика на осмотр не явился. 19.09.2015 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществить страховую выплату, однако ответ на претензию и выплата страхового возмещения произведены не были.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 22.04.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С Финогеевой Е.М. в пользу ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" взыскано 16 000 руб.

В апелляционной жалобе Финогеева Е.М. просит указанное решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что представитель третьего лица АО КБ "Рублев" в отзыве на исковое заявление указал, что платежи по кредитному договору Финогеевой Е.М. осуществляются в соответствии с графиком, возражений против выплаты страхового возмещения в её пользу не имеется. Полагает, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имелось.

Истец и иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль, в отношении которого заключен договор добровольного страхования, был приобретен истцом на кредитные средства, в полисе КАСКО выгодоприобретателем указан ЗАО КБ "Рублев", которое возражает против перечисления страхового возмещения в пользу истца.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 ст. 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Как следует из п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при заключении договора страхования заложенного имущества, в соответствии со ст. 930 ГК РФ, залогодержатель должен иметь интерес в сохранении имущества для себя и обеспечении его сохранности с тем, чтобы при неисполнении обязательства, обеспеченного залогом, удовлетворить свои интересы за счет стоимости заложенного имущества. В таком случае залогодержатель по договору добровольного страхования выступает выгодоприобретателем. В случае, если при заключении договора страхования заложенного имущества предмет залога остается у залогодателя, у последнего имеется интерес в сохранении имущества для себя и обеспечении его сохранности, с тем чтобы при неисполнении обязательства, обеспеченного залогом, удовлетворить интересы кредитора за счет стоимости заложенного имущества.

При этом, если выгодоприобретатель по договору добровольного страхования имущества не выражает намерение воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

Убытки, причиненные страхователю в связи с наступлением страхового случая, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.08.2015 года произошел страховой случай - неизвестными лицами автомобилю истца Ford Transit причинены повреждения. Протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2015 года установлены повреждения, имеющиеся на автомобиле истца.

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по добровольному комплексному страхованию автотранспортных средств (КАСКО) в СОАО "ВСК", что подтверждается копией страхового полиса N, согласно которому страхователем и собственником транспортного средства является Финогеева Е.М., залогодержателем и выгодоприобретателем - ЗАО КБ "Рублев", лицом, допущенным к управлению - ФИО7 Из полиса следует, что автомашина истца застрахована по риску 4.1.1. Ущерб ТС и риску 4.1.2. Хищение ТС. Страховая сумма за период с 15.02.2015 года по 14.05.2015 года составляет 963 000 руб.

Согласно квитанции об отправке почтового уведомления 19.09.2015 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату (л.д.23-25).

29.09.2015 года, а затем 19.10.2015 года ответчиком в адрес истца по адресу, указанному в претензии: "адрес", направлялись телеграммы с просьбой предоставить автомобиль на осмотр для принятия решения о страховой выплате, однако телеграммы получены не были в связи с отсутствием истца по указанному адресу (л.д.69-70).

Судом также установлено, что спорное транспортное средство используется в качестве автомобильного транспорта для автобусных регулярных перевозок пассажиров, что подтверждается копией сведений о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, заключенном между ИП ФИО8 и САО "ВСК" (л.д.72).

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что залогодержатель спорного автомобиля АО КБ "Рублев" возражает против выплаты истцу страхового возмещения.

Однако из письменного отзыва банка на исковое заявление (л.д. 237) следует, что Финогеева Е.М. осуществляет платежи в соответствии с графиком платежей по кредиту. АО КБ "Рублев" не возражает против перечисления страхового возмещения Финогеевой Е.М. Требований о взыскании страхового возмещения выгодприобретателем по договору страхования не заявлено.

Кроме того, ответчиком заявлено, что транспортное средство было передано Финогеевой Е.М. по договору купли-продажи ФИО9

Судебная коллегия данное обстоятельство во внимание не принимает, поскольку из представленных в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от 02.02.2015 года и расписок от указанной даты, следует, что Финогеева Е.М. обязалась передать транспортное средство ФИО9 и переоформить его после погашения им кредита за данный автомобиль. ФИО9 в сою очередь в письменной расписке берет на себя обязательство по погашению кредита за Финогееву Е.М., после чего последняя обязана будет переоформить автомобиль на имя ФИО9 Из сведений, представленных РЭО ГИБДД УМВД по г. Саратову следует, что собственником транспортного средства до настоящего времени является Финогеева Е.М. Пунктом 2.2. заключенного между Финогеевой Е.М. и ФИО9 договора купли-продажи транспортного средства от 02.02.2015 года следует, что право собственности на автомобиль переходит к Покупателю ( ФИО9) с момента передачи ему автомобиля Продавцом (Финогеева Е.М.)

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств передачи Финогеевой Е.М. автомобиля Кудряшову С.В. и соответственно возникновения права собственности на автомобиль у ФИО9

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз", размер ущерба, причиненного автомобилю с учетом замены поврежденных элементов составляет 585 785 руб., в том числе: 513 553 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 72 232 руб. утрата товарной стоимости.

Поскольку при проведении судебной экспертизы транспортное средство на осмотр эксперта не представлялось, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области. Согласно выводам повторной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате происшествия, произошедшего 07.08.2015 года, без учета износа с учетом технологии восстановления завода-изготовителя составляет 161 899 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 105 914 (л.д.166-197).

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает возможным принять за основу при определении расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выводы повторной судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим длительный стаж экспертной работы. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах с СОАО "ВСК" в пользу Финогеевой Е.М. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 161 899 руб.

Кроме того, в силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 105 914 руб., установленном на основании выводов судебной экспертизы.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" закреплено, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия полагает необходимым рассчитать задолженность за период просрочки со 02.02.2015 года по 23.08.2016 года в порядке ст. 395 ГК РФ.

При этом расчет процентов за период с 02.10.2015 года по 13.06.2016 года необходимо произвести из ключевой ставки 11 %, то есть 267 813 руб. х 11 % х 255 дней просрочки/ 100/ 360 дней = 20 867 руб., а за период с 14.06.2016 года по 23.08.2016 года из ключевой ставки 10,5 %, то есть 267 813 руб. х 10,5 % х 70 дней просрочки/ 100/ 360 дней = 4 467 руб. 80 коп., а всего за указанный период - 26 334 руб. 80 коп.

Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика, начиная с 24.08.2016 года до момента фактического исполнения обязательств, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами определять по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды ежедневно на сумму 267 813 руб.

При этом не находит оснований судебная коллегия для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителя", поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что транспортное средство истца используется для пассажирских перевозок, то есть в коммерческих целях, в связи с чем Закон РФ "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям применению не подлежит.

Поскольку решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами было отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении данных требований, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании в пользу Финогеевой Е.М. расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 9 520 руб. 80 коп., а также взысканию в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области расходов по проведению повторной судебной экспертизы с Финогеевой Е.М. в размере 21 718 руб. 80 коп., с СОАО "ВСК" - 14 281 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в виду нарушения требований пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 22.04.2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Финогеевой Е.М. стоимость восстановительного ремонта - 161 899 руб., величину утраты товарной стоимости - 105 914 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2015 года по 23.08.2016 года в размере 26 334 руб. 80 коп., начиная с 24.08.2016 года до момента фактического исполнения обязательств, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами определять по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды ежедневно на сумму 267 813 руб.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Финогеевой Е.М. расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 520 руб. 80 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать расходы по производству судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области с Финогеевой Е.М. - 21 718 руб. 80 коп., со страхового открытого акционерного общества "ВСК" - 14 281 руб. 20 коп.

Председательствующий

Судьи