Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-5392/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Филатовой В.Ю., Паршиной С.В.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" к Павлову А.Т. о взыскании задолженности за потребленный природный газ по апелляционной жалобе Павлова А.Т. на решение Заводского районного суда города Саратова от 11 марта 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения Павлова А.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" Моисеевой Е.Ю., действующей на основании доверенности от "дата", возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Газпром межрегионгаз Саратов" обратилось в суд с иском к Павлову А.Т. о взыскании задолженности за потребленный природный газ.

Исковые требования обоснованы тем, что Павлов А.Т. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", а также в связи с использованием природного газа, абонентом ООО "Газпром межрегионгаз Саратов".

Истцом обязательства по поставке природного газа исполняются надлежащим образом. Вместе с тем Павлов А.Т. обязательства по оплате потребленного природного газа не исполняет, что привело к образованию задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленного газа в течение двух расчетных периодов подряд истцом произведены работы по отключению Павлова А.Т. от газоснабжения, стоимость работ по отключению газового оборудования составила 2381 руб. 24 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

С учетом уточнений истец просил суд взыскать с Павлова А.Т. в его пользу задолженность за потребленный газ за период с 01 февраля 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 63752 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2112 руб. 56 коп.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 11 марта 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 мая 2016 года, взысканы с Павлова Т.А. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" задолженность по оплате потребленного природного газа за период с 01 февраля 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 63752 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2112 руб. 56 коп.

В апелляционной жалобе Павлов А.Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания 11 февраля 2016 года. Полагает сфальсифицированным акт от 14 мая 2015 года об установлении повторной пломбы. Ссылается на то, что суд первой инстанции не оказал содействие в сборе доказательств и не отразил в протоколе судебного заседания ходатайства об этом. Доводы жалобы содержат замечания на протоколы судебных заседаний. Указывает на отсутствие задолженности за потребленный газ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном акте мотивированы.

В соответствии со ст. ст. 2, 18 Федерального закона N 69-ФЗ от 31 марта 1999 года "О газоснабжении в Российской Федерации" газоснабжение является одной из форм энергоснабжения, представляющей собой деятельность по обеспечению потребителей газом. Поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

В силу ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 543 ГК РФ предусмотрена обязанность абонента немедленно сообщать о неисправностях приборов учета энергии (газа) снабжающей организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. "б" п. 2 постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" регулирование отношений, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 (далее - Правила).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Павлов А.Т. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", а также абонентом ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в связи с использованием природного газа для отопления и приготовления пищи.

Согласно наряду ОАО "Саратовгаз" N от 15 мая 2012 года в принадлежащем истцу домовладении произведена замена ранее установленного индивидуального прибора учета газа NP-4 N, на котором имелась пломба ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", на новый прибор учета NPM-64 N с начальными показаниями 00001,749, с установлением пломбы ОАО Саратовгаз" N.

В соответствии с представленными в материалы дела актом на установку пломб на приборе учета расхода газа от 14 мая 2015 года N, актом обследования (инвентаризации) газового хозяйства населения от 14 мая 2015 года, на прибор учета в домовладении ответчика повторно установлена пломба, расходы по установке которой составили 254 руб.

В обоснование доводов жалобы Павлов А.Т. указал, что акт от 14 мая 2015 года сфальсифицирован, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что данный акт составлен с нарушением требований действующего законодательства, неуполномоченным на то лицом с превышением предоставленных полномочий ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

Подпунктом "б" п. 22 Правил установлено, что поставщик газа обязан осуществлять по заявке абонента установку пломбы на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу в течение 5 рабочих дней со дня поступления такой заявки. Первичная установка пломбы осуществляется за счет поставщика газа, последующие (в том числе при восстановлении прибора учета газа после проведения поверки или ремонта) оплачиваются абонентом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что установка пломбы на прибор учета ответчика была осуществлена повторно, доказательств обратно Павловым А.Т. не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика указанных выше расходов.

В соответствии с положениями подп. "в" п. 45 Правил поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в следующих случаях неоплата или неполная оплата потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд.

Пунктом 46 Правил установлено, что до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

Как следует из материалов дела 11 марта 2015 года в адрес Павлова А.Т. направлено уведомление от 28 февраля 2015 года о наличии задолженности с указанием о приостановлении предоставления услуги газоснабжения, в случае непогашения задолженности по истечении 20 дней с момента направления уведомления.

В связи с неисполнением обязательств по оплате услуги газоснабжения 20 мая 2015 года сотрудниками истца произведено приостановление подачи газа в домовладение истца, что подтверждается актом об отключении от газоснабжения N от 20 мая 2015 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что Павловым А.Т. обязательства по внесению платы за поставленный природный газ надлежащим образом не исполняются, что привело к образованию задолженности, доказательств обратного Павловым А.Т., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 539, 544, 548 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 157 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика задолженности по внесению платы за потребленный газ, поскольку расчет задолженности следует производить на основании положений п. 31 Правил по нормативу, основаны на неправильном толковании норм материального права и не влекут отмену решения суда.

В соответствии с положениями п. 24 Правил при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Пунктом 25 Правил установлено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Как следует из материалов дела, расчет задолженности Павлова А.Т. за предоставленную коммунальную услугу произведен истцом на основании установленного в принадлежащем ответчику домовладении прибора учета, принимая во внимание внесенные ответчиком денежные средства.

В случае превышения стоимости потребленного газа, рассчитанной исходя из нормативов его потребления, абонент вправе потребовать перерасчета, представив основанные на показаниях исправных приборов учета данные о фактическом потреблении газа. Данный вывод вытекает из анализа ст. ст. 539, 541, 544 ГК РФ, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, в этой связи расчет задолженности на основании показаний прибора учета положениям п. 31 Правил не противоречит.

Таким образом, взыскание в судебном порядке задолженности за газ, исходя из нормативов потребления, при наличии на момент рассмотрения дела данных прибора учета, не может быть признано обоснованным, и не соответствует смыслу положений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что прибор учета газа ответчика является исправным, обстоятельств, препятствующих использованию его показаний, не имеется, основания для взыскания с ответчика задолженности, исходя из п. 31 Правил, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания 11 февраля 2016 года несостоятельны и противоречат материалам дела, поскольку о времени и месте судебного заседания Павлов А.Т. извещался в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ путем направления по месту регистрации по адресу: "адрес", что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы УФМС России по Саратовской области (л.д. 55), письменного извещения (л.д. 47), которое возвращено в суд по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам п. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания и возврат судебной корреспонденции по истечении срока хранения свидетельствует о том, что автор жалобы уклонился от получения адресованной ему почтовой корреспонденции в отделении связи.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что спор был рассмотрен по существу в судебном заседании 11 марта 2016 года с участием ответчика.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что суд первой инстанции не оказал ответчику содействия в сборе доказательств, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена. Между тем ответчиком доказательств, свидетельствующих о затруднительности самостоятельно истребовать доказательства по делу, не представлено. Заявленные ответчиком ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 12 июля 2016 года отклонены содержащиеся в апелляционной жалобе замечания на протоколы судебных заседаний, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не влияют на решение суда и не влекут его отмену.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшихся судебных постановлений не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения и дополнительного решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: