Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-5426/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Рябихина О.Е.,

при секретаре Молодых Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клепнева А.Ю. к государственному учреждению здравоохранения "Саратовский областной кожно-венерологический диспансер" об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Клепнева А.Ю. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19.04.2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения Клепнева А.Ю. Невейницыной Н.Г., представлявшей по ордеру его интересы, и поддержавших доводы жалобы, Шалай И.А., Ермашевой С.В., Кругловой С.В., представлявших по доверенности интересы государственного учреждения здравоохранения "Саратовский областной кожно-венерологический диспансер" и возражавших по доводам жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия

установила:

Клепнев А.Ю. обратился в суд с иском, указав, что он работает врачом дерматовенерологом с 1977 года. Приказом N от 28.12.2015 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с нарушением ведения медицинской документации и низким качеством оказания медицинской помощи. Считая данный приказ незаконным, так как не совершал дисциплинарного проступка, выполнял свои трудовые обязанности надлежащим образом, в связи с чем, обратился в суд за судебной защитой и просил отменить приказ N от 28.12.2015 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Клепнев А.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает о том, что при наложении дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, а также о несоразмерности дисциплинарного взыскания совершенному проступку; о своём несогласии с данной судом первой инстанции оценкой представленным доказательствам; о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Приводит доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

В возражениях государственное учреждение здравоохранения "Саратовский областной кожно-венерологический диспансер" (далее - ГУЗ "Саратовский областной кожно-венерологический диспансер") просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) под трудовыми отношениями понимаются - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что с 10.02.2003 года по настоящее время Клепнев А.Ю. работает в должности врача дерматовенеролога в ГУЗ "Саратовский областной кожно-венерологический диспансер" (л.д. 107-107).

ГУЗ "Саратовский кожно-венерологический диспансер" в своем составе имеет структурные подразделения: стационарное отделение, консультативно-диагностическое отделение N 1 и N 2, дерматовенерологические кабинеты в лечебных учреждениях г. Саратова и г. Энгельса ( п. 3 устава) (л.д. 34-35).

Приказом N 292-П от 28.12.2015 года Клепнев А.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за неисполнение должностных обязанностей, в связи с нарушением ведения медицинской документации и низким качеством оказания медицинской помощи. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности истца стала экспертная оценка качества оказания медицинской помощи, проведенная заместителем главного врача ГУЗ СОКВД по КЭР ФИО11 В ходе оценки качества оказания медицинской помощи была проведена экспертиза всех амбулаторных карт пациентов истца за октябрь 2015 года по итогам экспертной оценки был составлен акт, согласно которому в амбулаторных картах выявлены недостатки их заполнения - "выявлена дефектура в 100 % случаев" (л.д. 8).

С актом по итогам экспертной оценки качества оказания медицинской помощи Клепнев А.Ю. ознакомлен 24.11.2015 года. По факту выявленных недостатков Клепневым А.Ю. даны объяснения, в которых указал, что он согласен не со всеми замечаниями, выявленные ошибки приняты к сведению (л.д. 68-73).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Клепнев А.Ю. как работник обязан, в том числе, проводить квалифицированное и систематическое лечение больных своего профиля, обеспечивать правильное и своевременное ведение учетно-отчетной документации, медицинских карт амбулаторных больных, выписывать рецепты. Руководствоваться в своей работе документами, приказами, и распоряжениями вышестоящих органов и должностных лиц (л.д. 108-109).

Факт ненадлежащего исполнения Клепневым А.Ю. своих трудовых обязанностей также подтверждает то обстоятельство, что у истца не снято и не погашено дисциплинарное взыскание в виде выговора по приказу от 03.08.2015 года за аналогичные нарушения. Данные приказ о применении дисциплинарного взыскания Клепневым А.Ю. не обжаловался (л.д. 73).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что совершенные истцом нарушения, явившиеся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, имели место и могли являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания, оснований к отмене дисциплинарного взыскания не имеется, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия так же считает необходим отметить, что заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушения прав истца работодателем не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

При разрешении возникшего между сторонами спора, суд правильно определилзначимые для дела обстоятельства; установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка; нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не были учтены показания свидетеля медицинской сестры которая работает с истцом, также не может служить основанием для отмены решения, поскольку как следует из её показаний, данных в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, с медицинскими карточками она не работает. Заполнение медицинских карточек в её обязанности не входит. О качестве работы врача Клепнева А.Ю. она может судить только потому, что отсутствовали жалобы со стороны пациентов на его работу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения; по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, в связи, с чем не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, судом первой инстанции также допущено не было.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19.04.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: