Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-5433/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Рябихина О.Е.,

при секретаре Молодых Л.В.

с участием прокурора Савиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу товарищества собственников жилья "Гранит" на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 02.06.2016 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Протченко Д.Н. к товариществу собственников жилья "Гранит" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации процентов за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда, выходного пособия за отпуск, недополученной заработной платы, подотчетных средств, по иску Протченко М.А. к товариществу собственников жилья "Гранит" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья, признании недействительной регистрационной записи о внесении изменений в сведения о товариществе собственников жилья "Гранит", признании незаконным действий председателя товарищества собственников жилья, признании недействительным протокола N 1 заседания правления товарищества собственников жилья.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., заключение прокурора Савиной С.В., возражавшей по доводам жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия

установила:

решением Балаковского районного суда Саратовской области от 24.11.2015 года, измененным апелляционным определением Саратовского областного суда, частично удовлетворены исковые требования Протченко Д.Н. к Товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) "Гранит"; Протченко М.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

ТСЖ "Гранит" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Протченко Д.Н. и Протченко М.А. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, по 6000 рублей с каждого.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 02.06.2016 года в удовлетворении заявления ТСЖ "Гранит" о распределении судебных расходов отказано.

В частной жалобе ТСЖ "Гранит" просит определение суда отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления о распределении судебных расходов. Автор жалобы полагает, что определение суда является незаконным и необоснованным; выражает несогласие с данной судом первой инстанции оценкой имеющимся в деле доказательствам.

От Протченко Д.Н. и Протченко М.А. поступили возражения на частную жалобу, в которых они возражают по доводам частной жалобы.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Судом первой инстанции установлено, что 07.10.2015 года между ТСЖ "Гранит" и ООО "Совет Юристов" заключен договор на оказание юридических услуг N 132/08 по гражданскому делу по иску Протченко Д.Н. и Протченко М.А. к ТСЖ "Гранит" (л.д. 81-83).

В подтверждение оказания юридических услуг ТСЖ "Гранит" и ООО "Совет Юристов" 25.11.2015 года составили акт выполненных услуг (л.д. 84).

В подтверждение оплаты юридических услуг ТСЖ "Гранит" представлены платежные поручения о перечислении денежных средств на счет ООО "Совет Юристов" (л.д. 85,86).

Вместе с тем, как следует из материалов дела интересы ТСЖ "Гранит" в судебных заседаниях представлял по доверенности, выданной ТСЖ "Гранит" 21.09.2015 года ФИО9 (л.д. 21).

При этом в подтверждение оплаты работы представителя в материалы дела заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг N от 07.10.2015 года, заключенный между ТСЖ "Гранит" и ООО "Совет Юристов", акт приема-передачи оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг N от 07.10.2015 года, подписанный ТСЖ "Гранит" и ООО "Совет Юристов" и платежные поручения N от "дата" на сумму 6000 рублей N от 29.02.2016 года на сумму 6000 рублей о перечислении ТСЖ "Гранит" денежных средств ООО "Совет Юристов". Доказательств оплаты услуг представителя ФИО9 ни в суд первой инстанации, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

В то время, понесенные стороной судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть доказаны: суду должны быть представлены достаточные доказательства, позволяющие установить как факт несения стороной судебных расходов по оплате услуг ее представителя, так и их размер.

Таким образом, поскольку заявителем не представлены доказательства по оплате услуг представителя ФИО9, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании в пользу ТСЖ "Гранит" расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым дополнить следующее.

Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе при помощи судебной защиты.

В соответствии со ст. 383 ТК РФ порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется данным Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В то же время ст. 393 ТК РФ устанавливает, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из положений указанной нормы, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, в числе которых и расходы на оплату услуг представителя, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Обратившись в суд с настоящим иском, Протченко Д.Н. и Протченко М.А. в обоснование своих требований ссылались на нормы трудового законодательства, в связи с чем они освобождены от оплаты судебных расходов.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах принятое судом определение является правильным, постановленным в соответствие с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 02.06.2016 года оставить без изменения, частную жалобу товарищества собственников жилья "Гранит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи