Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-5434/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Пантелеева В.М., Рябихина О.Е.,

при секретаре Платицыной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ковардаева Н.Б. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Романовском районе Саратовской области (далее - УПФ) о включении в льготный стаж спорных периодов работы и признании права на досрочное назначение пенсии, по апелляционной жалобе УПФ на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 23 мая 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ковардаев Н.Б. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что ответчик своим решением N 29 от 20.02.2016 года отказал ему в назначении досрочной пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа педагогической деятельности, дающего право на назначение данной пенсии. В специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, неправомерно не были включены период его службы по призыву в Советской Армии с 02.07.1990 года по 04.04.1992 года, а также период нахождения на курсах повышения квалификации с 16.10.2012 года по 31.10.2012 года, поскольку действующим на тот период законодательством была предусмотрена возможность включения указанных периодов в специальный стаж. Просил включить указанные периоды в его педагогический стаж, признать за ним право на досрочную страховую пенсию и возложить на ответчика обязанность ее назначения с 09.02.2016 года.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе УПФ просит решение суда отменить в части включения в специальный стаж Ковардаева Н.Б. периода его службы в Советской Армии и назначения ему досрочной пенсии. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном толковании судом норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель УПФ Белоглазова Л.А. поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для его отмены не имеется.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (вступившего в силу с 01.01.2015 года) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно пп. 19 ч. 1 ст. 30 данного закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Аналогичные положения содержались в пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего до 01.01.2015 года.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч.2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В пп. "м" п. 1 постановления Правительства РФ от 16.07.2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" указано, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую дейятельность, применяется, в частности, Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17.12.1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 01.01.1992 года.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Ковардаев Н.Б. 09.02.2016 года обратился в УПФ с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением более 25 лет педагогической деятельности.

Решением ответчика N29 от 20.02.2016 года истцу было отказано в назначении досрочной пенсии из-за отсутствия требуемой продолжительности специального стажа. В указанный стаж не был включен период службы Ковардаева Н.Б. по призыву в Советской Армии с 02.07.1990 года по 04.04.1992 года, поскольку в период до 01.10.1993 года у заявителя отсутствует стаж работы в должностях и учреждениях, предусмотренных в Перечне N1397. Ответчик посчитал, что истец имеет 23 года 03 месяца 00 дней стажа работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по нормам пп.19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Право на включение в выслугу лет периода прохождения военной службы в вооруженных силах было закреплено постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 года N 1397, действовавшим до 01.10.1993 года, и утвердившим Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения. В п. 1 данного Положения было установлено, что учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается служба в составе Вооруженных Сил СССР.

В силу п. 4 Положения служба в армии засчитывалась в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, приходилось в учреждениях, организациях, должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на льготную пенсию.

В период службы Ковардаева Н.Б. по призыву в Советской Армии действовало указанное Положение.

Как следует из представленных ответчиком в судебное заседание суда первой инстанции данных о стаже, вопреки утверждению комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ об отсутствии у Ковардаева Н.Б. в период до 01.10.1993 года стажа педагогической деятельности, период работы истца по совместительству учителем в "данные изъяты" восьмилетней школе с 01.09.1992 года по 16.01.1994 года учтен УПФ как педагогическая деятельность.

Из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ от 20.02.2016 года также не следует исключение из стажа педагогической деятельности истца указанного периода работы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Ковардаев Н.Б. проходил службу по призыву в Советской Армии в период действия вышеприведенных норм, на момент его обращения с заявлением о назначении пенсии им было выработано не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, районный суд пришел к обоснованному выводу о включении в специальный стаж истца указанного периода службы.

Поскольку с учетом данного периода у Ковардаева Н.Б. на 09.02.2016 года имелась требуемая продолжительность стажа педагогической деятельности в количестве 25 лет, за ним было признано право на назначение досрочной пенсии по старости и на ответчика возложена обязанность ее назначения с 09.02.2016 года.

При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до 01.10.1993 года у истца отсутствовал специальный стаж педагогической деятельности, а период работы истца с 01.09.1992 года по 16.01.1994 года учителем по совместительству не может быть учтен, поскольку в соответствии с п.4.5 письма Минсоцобеспечения РСФСР от 30.06.1986 года N1-63-И "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения" (опубликовано не было), работа по специальности, протекавшая по совместительству, не включается в стаж для назначения пенсии за выслугу лет, - не принимаются во внимание, поскольку, как было установлено выше, приведенный период был засчитан ответчиком в стаж как педагогическая деятельность. Кроме того, в данном письме отсутствует запрет на включение в специальный стаж службы по призыву в Советской Армии, а в Положении о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения не указано, что службе по призыву в Советской Армии должна предшествовать педагогическая деятельность или следовать за ней.

Прочие доводы жалобы не опровергают выводов суда и не могут повлиять на правильность принятого районным судом решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Романовском районе Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи