Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-5454/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Саяпиной Е.Г., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Яковлевой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любимовой Е.Н. к товариществу собственников жилья "Родник" о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья "Родник" в форме очного голосования по частной жалобе Любимовой Е.Н. на определение Кировского районного суда города Саратова от 07 июня 2016 года, которым взысканы судебные расходы.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., изучив доводы жалобы, возражения относительно неё, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 06 ноября 2014 года исковые требования Любимовой Е.Н. к товариществу собственников жилья "Родник" (далее - ТСЖ "Родник") о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья "Родник" в форме очного голосования удовлетворены.

Любимова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ "Родник" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 07 июня 2016 года с ТСЖ "Родник" в пользу Любимовой Е.Н. взысканы расходы на уплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В частной жалобе Любимова Е.Н., считая определение суда незаконным, просит его отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что судом не был учтен объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде.

Считая определение суда законным и обоснованным, ТСЖ "Родник" в возражениях на частную жалобу просило определение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, вопрос о расходах на оплату услуг представителя при вынесении решения судом разрешен не был.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела Любимовой Е.Н. понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 20 000 рублей (л.д. 224, 225).

В соответствии с соглашением от 05 августа 2014 года адвокат Бояров В.В. принял на себя обязательство оказать Любимовой Е.Н. юридическую помощь при рассмотрении гражданского дела в Кировском районном суде города Саратова, которая выражалась в составлении искового заявления, консультировании, представлении интересов в суде.

Как следует из материалов дела, с участием представителя истца было проведено 5 судебных заседаний, в том числе одно судебное заседание в апелляционной инстанции.

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, обстоятельства дела, уровень его сложности, характер спорных правоотношений, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда о размере подлежащих взысканию в пользу истца расходов на представителя в сумме 6000 рублей.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда города Саратова от 07 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи