Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-5473/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Паршиной С.В., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Тузове Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полесье", Левашова К.В., Левашовой Н.Н., Носенко В.Т., Петрика В.В., Попова В.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" о расторжении договора аренды земельного участка по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 12 мая 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" Ивановой Н.Е., третьих лиц Барсегян Т.А., Олейникова А.Ф., Климкина Н.Н., Гавриловой Г.И. - Гурьевой С.П., представителя общества с ограниченной ответственностью "Полесье", Левашова К.В., Левашовой Н.Н. - Ерофеева Б.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва и возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" (далее - ООО "Балашов-Зерно", общество) о расторжении договора аренды земельного участка.

В обоснование требований они указали, что являются сособственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 318,5 га с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

01 сентября 2006 года между участниками долевой собственности на указанный земельный участок и ООО "Балашов-Зерно" был заключен договор аренды N при множественности лиц на стороне арендодателей. Срок действия договора определен сторонами - 25 лет с момента государственной регистрации сделки, то есть с 05 декабря 2006 года.

Согласно п. 4.1. договора арендатор обязан своевременно платить арендную плату в размере 2600 рублей в год за земельную долю площадью 10,4 га (1/35) в период с 15 сентября по 31 декабря текущего календарного года. В соответствии с п. 4.3. договора аренды арендатор также обязан компенсировать арендодателям 4/5 ставки земельного налога, приходящегося на земельную долю площадью 10,4 га. Из п. 4.5 договора следует, что неиспользование земельного участка арендатором не может служить основанием для отказа в выплате арендной платы арендодателям.

По утверждению истцов, в период действия договора аренды обязательства по внесению арендных платежей арендатором не исполнялись. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2011 года ООО "Балашов-Зерно" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

16 декабря 2015 года по инициативе общества с ограниченной ответственностью "Полесье" (далее - ООО "Полесье") было проведено общее собрание участников долевой собственности на арендуемый земельный участок, на котором принято решение о досрочном расторжении договора аренды и выборе лица, уполномоченного осуществлять действия по выполнению обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Уполномоченным лицом - генеральным директором ООО "Полесье" ФИО в адрес ООО "Балашов-Зерно" и конкурсного управляющего Ивановой Н.Е. были направлены письма о необходимости исполнения обязательств по договору аренды в полном объеме, в которых предложено досрочно расторгнуть договор аренды участка. На указанные письма конкурсным управляющим Ивановой Н.Е. в письме от 16 февраля 2016 года дан отрицательный ответ.

Истцы (со ссылкой на статьи 450-452, 606, 607, 614, 619 ГК РФ) просили суд расторгнуть договор аренды земельного участка, поскольку невнесение арендатором арендной платы и компенсации земельного налога лишает истцов того, на что они вправе были рассчитывать при заключении договора. Признание арендатора банкротом препятствует продолжению арендных отношений.

Решением суда от 12 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласился конкурсный управляющий ООО "Балашов-Зерно" Иванова Н.Е., она подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы полагает решение суда незаконным и необоснованным, указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. По мнению автора жалобы, у суда не имелось оснований для принятия решения о расторжении договора аренды земельного участка на основании ст. 619 ГК РФ, так как ответчик только один раз (за 2015 год) не произвел оплату арендных платежей в срок, установленный договором. Обязанность по внесению арендных платежей в период с 2011 по 2014 годы включительно лежит на ООО "Полесье", которое арендовало земельный участок в указанный период времени на основании соглашений о замене стороны в обязательстве.

По утверждению автора жалобы, арендатор полностью (за последние два года) выплатил арендную плату по договору другим участникам общей долевой собственности, являющимся третьими лицами по настоящему спору - Барсегян Т.А., Олейникову А.Ф., Климкину Н.Н., Гавриловой Г.И., в связи с чем нельзя сделать вывод о нарушении арендатором сроков внесения арендной платы более двух раз подряд. Автор жалобы полагает, что арендатор не имел возможности компенсировать часть уплаченного арендодателями земельного налога, поскольку никто из арендодателей в адрес ООО "Балашов-Зерно" с платежными документами по оплате земельного налога не обращался. Арендодатели не предприняли никаких действий для исполнения арендатором обязанностей по договору аренды. Вывод суда об исполнении обязательства по выплате арендной платы ненадлежащим лицом (ООО "Агро Лэнд"), не являющимся стороной по договору аренды, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в данном случае произошло исполнение обязательства третьим лицом, что предусмотрено п. 1 ст. 313 ГК РФ. По мнению автора жалобы, вывод суда о соблюдении истцами досудебного порядка расторжения договора не соответствует представленным доказательствам, поскольку к арендатору с письмом о необходимости исполнения обязательств по внесению платежей обращалось только ООО "Полесье" в 2014 году, которое в данный период само являлось арендатором земельного участка, и ответчик выплаты арендной платы не производил. Другие истцы по вопросу выплаты арендной платы к ответчику не обращались. Нереализация истцами своих прав по получению предусмотренных договором аренды выплат должно оцениваться как просрочка кредитора и злоупотребление правом, направленным на лишение ООО "Балашов-Зерно" актива, входящего в конкурсную массу должника, что в свою очередь нарушает права и законные интересы кредиторов ответчика. Кроме того, решение суда нарушает права других сособственников земельного участка, выступающих против расторжения договора аренды.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Полесье" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третьи лица Барсегян Т.А., Олейников А.Ф., Климкин Н.Н., Гаврилова Г.И. просили решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Балашов-Зерно" и третьих лиц Гурьева С.П. доводы апелляционной жалобы и отзыва третьих лиц на апелляционную жалобу поддержала. Пояснила суду апелляционной инстанции, что третьи лица не имеют намерений подавать самостоятельную апелляционную жалобу, а лишь присоединяются к доводам апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ООО "Полесье", Левашова К.В., Левашовой Н.Н. - Ерофеев Б.М. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 606 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с положениями статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 318,5 га с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 31 октября 2015 года ООО "Полесье" принадлежат 26/35 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, Левашову К.В., Левашовой Н.Н., Носенко В.Т., Петрик В.В., Попову В.М. - по 1/35 доли.

Собственниками других 4/35 долей (по 1/35 доли каждый) в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок являются Барсегян Т.А., Олейников А.Ф., Климкин Н.Н., Гаврилова Г.И.

01 сентября 2006 года между участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N (в том числе истцами Левашовым К.В., Левашовой Н.Н., Носенко В.Т., Петрик В.В., Поповым В.М.) и ООО "Балашов-Зерно" был заключен договор аренды N А/06-АР/С земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей сроком на 25 лет, договор зарегистрирован в ЕГРП 05 декабря 2006 года.

Впоследствии другие участники общей долевой собственности на земельный участок, являвшиеся арендодателями по договору аренды, продали свои доли ООО "Полесье", к которому на основании п. 2 ст. 617 ГК РФ перешли права арендодателя по договору аренды.

По условиям заключенного договора арендная плата должна была выплачиваться арендодателям в размере 2600 рублей за земельную долю площадью 10,4 га за один календарный год. Арендная плата подлежала выплате денежными средствами, услугами или в натуральной форме в соответствии с расценками, приведенными в договоре аренды. Срок выплаты арендной платы оговорен сторонами в период с 15 сентября по 31 декабря текущего календарного года (п. 4.1. договора).

Договором аренды предусмотрено, что налоговые и иные платежи на землю уплачиваются арендодателями. После уплаты указанных налогов, подтвержденных платежными документами, арендатор обязуется компенсировать часть уплаченных арендодателями налогов в размере 4/5 ставки земельного налога, приходящегося на земельную долю площадью 10,4 га (п. 4.3 договора).

Как установлено судом, истцы выполнили свои обязательства по договору аренды, передали принадлежащий им земельный участок в пользование ответчику.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2011 года ООО "Балашов-Зерно" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

По утверждению истцов, арендная плата не вносилась арендатором на протяжении всего периода действия договора аренды. Доказательств, опровергающих утверждения истцов о наличии задолженности по выплате арендной платы, и подтверждающих факт полного либо частичного внесения арендной платы арендодателям (платежных документов о перечислении денежных средств либо о выплате арендной платы в натуральной форме), ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что общество полностью выплатило арендную плату за последние два года другим участникам общей долевой собственности, - Барсегян Т.А., Олейникову А.Ф., Климкину Н.Н., Гавриловой Г.И., не влияет на правильность выводов суда о нарушении арендатором обязательств по договору, поскольку выплата арендной платы отдельным арендодателям не подтверждает исполнение обязательств по договору аренды в полном объеме.

Кроме того, выплата арендной платы Барсегян Т.А., Олейникову А.Ф., Климкину Н.Н., Гавриловой Г.И. производилась ООО "Агро Лэнд", которое не является участником арендных отношений и с которым у ООО "Балашов-Зерно" отсутствует договор о замене стороны в обязательстве. В ходе судебного разбирательства в подтверждение наличия оснований для выплаты денежных средств ответчиком представлено письмо конкурсного управляющего Ивановой Н.Е. от 20 декабря 2012 года, адресованное руководителю ООО "Агро Лэнд", с просьбой произвести выплату задолженности по арендной плате перед арендодателями по договору аренды. В материалах дела также имеются договоры, заключенные между ООО "Агро Лэнд" и Барсегян Т.А., Олейниковым А.Ф., Климкиным Н.Н., Гавриловой Г.И., по условиям которых ООО "Агро Лэнд" обязалось без встречного предоставления произвести за ООО "Балашов-Зерно" арендную плату по договору аренды от 01 сентября 2006 года.

Довод ответчика о том, что у него не возникло обязанности по выплате арендной платы за период с 2011 по 2014 годы, поскольку арендатором участка являлось ООО "Полесье", проверялся судом первой инстанции и ему была дана правовая оценка.

24 августа 2011 года между конкурсным управляющим ООО "Балашов-Зерно" и ООО "Полесье" заключено соглашение о замене стороны в договоре аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 01 сентября 2006 года. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2013 года по делу N, вступившим в законную силу 15 июля 2014 года, соглашение признано недействительным. Судом применены последствия недействительности сделки, в ЕГРП восстановлены права арендатора ООО "Балашов-Зерно" по договору аренды.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку соглашение между ООО "Балашов-Зерно" и ООО "Полесье" от 24 августа 2011 года о замене стороны в договоре аренды признано недействительным с момента его совершения, у ООО "Балашов-Зерно" восстановлены права арендатора по договору, за ответчиком сохраняется обязанность по внесению арендной платы за период с 24 августа 2011 года по 15 июля 2014 года.

Учитывая невнесение арендатором арендной платы более двух периодов подряд, у арендодателей имелись предусмотренные ст. 619 ГК РФ основания для инициирования вопроса о расторжении договора.

Доводы жалобы о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьями 619 и 452 ГК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Положения статьи 247 ГК РФ в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения должны применяться с учетом положений Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Статья 12 указанного закона устанавливает, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14 приведенного закона (пункты 1, 3, 4) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Уполномоченное общим собранием лицо подтверждает свои полномочия выпиской из протокола общего собрания участников долевой собственности, содержащего сведения о данном лице (фамилия, имя, отчество, паспортные данные), о видах действий, на совершение которых уполномочено данное лицо, и указание на срок, в течение которого данное лицо осуществляет переданные ему полномочия, или копией такого протокола, заверенными уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. При этом срок осуществления полномочий не может быть более чем три года и данному лицу не может быть передано осуществление полномочий по вопросам, которые в соответствии с настоящей статьей не могут быть решены на общем собрании участников долевой собственности.

Уполномоченное общим собранием лицо обязано информировать участников долевой собственности об осуществлении переданных ему общим собранием участников долевой собственности полномочий.

В соответствии со ст. 14.1 приведенного закона (п. 1, 2, 5, 6, 8, 11) общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Участником общей долевой собственности на земельный участок ООО "Полесье" было инициировано проведение общего собрания участников долевой собственности по вопросу досрочного расторжения договора аренды. Объявление о дате, месте и времени проведения собрания опубликовано в газете "Балашовская правда" от 05 ноября 2015 года N (по месту нахождения земельного участка).

Из протокола общего собрания участников долевой собственности от 16 декабря 2015 года видно, что в общем собрании принимали участие участники долевой собственности, владеющие более 75% долей в праве на земельный участок. Решение о досрочном расторжении договора аренды и избрании уполномоченного лица для осуществления действий по выполнению обязательного досудебного порядка урегулирования спора - генерального директора ООО "Полесье" ФИО - принято участниками собрания единогласно.

Таким образом, истцами соблюден установленный ст. 247 ГК РФ и Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" порядок принятия решения о расторжении договора.

Письма о необходимости исполнения обязательств по договору аренды в полном объеме и о расторжении договора аренды досрочно в добровольном порядке направлены уполномоченным общим собранием лицом (генеральным директором ООО "Полесье" ФИО по месту нахождения юридического лица и в адрес конкурсного управляющего Ивановой Н.Е. 20 января 2016 года и 02 февраля 2016 года. Данное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией N 06620 от 02 февраля 2016 года, описью вложения от 02 февраля 2016 года, уведомлением о вручении от 13 февраля 2016 года, почтовой квитанцией N 00388 от 20 января 2016 года, описью вложения от 20 января 2016 года, уведомлением о вручении письма от 03 февраля 2016 года (л.д. 35-36).

16 февраля 2016 года конкурсным управляющим ООО "Балашов-Зерно" Ивановой Н.Е. истцам был дан отрицательный ответ как по вопросу выплаты текущих платежей по арендной плате, так и по поводу досрочного расторжения договора аренды.

Исследованные доказательства опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не соблюден досудебный порядок расторжения договора. К арендатору с письмом о необходимости исполнения обязательств по внесению арендных платежей и о возможности в добровольном порядке расторгнуть договор аренды обратилось уполномоченное общим собранием лицо. Ответчик отказался в добровольном порядке произвести погашение задолженности по арендной плате и расторгнуть договор, что послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о расторжении договора аренды соответствует положениям закона и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Доводы жалобы о том, что истцы не воспользовались своими правами на получение компенсации земельного налога и что их действия должны оцениваться как просрочка кредитора и злоупотребление правом, не могут повлиять на правильность и законность принятого решения суда, так как ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по внесению арендной платы в отношении всех арендодателей в период действия договора аренды.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи