Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-5497/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Рябихина О.Е.,

при секретаре Молодых Л.В.

с участием прокурора Савиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чибисовой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания" о восстановлении трудовых прав по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания" на решение Ленинского районного суда города Саратова от 21.04.2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения Шурыгина В.С., представлявшего интересы общества с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания" и поддержавшего доводы жалобы, Чибисовой А.А. и её представителя Корниловой Е.Ю., возражавших по доводам жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение правильным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё,

установила:

Чибисова А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Энерготопливная компания" о взыскании с ответчика в её пользу задолженности по заработной плате за период с октября 2015 г. по декабрь 2015 г., премию, отпускные за сентябрь 2015 г., проценты за задержку выплаты заработной платы.

Так же Чибисова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Энерготопливная компания" о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 24.03.2016 г. дела объединены в одно производство.

Обращаясь в суд с указанными исковыми заявлениями, Чибисова А.А. указала, что 20.01.2015 г. между нею и ООО "Энерготопливная компания" заключен трудовой договор, в соответствии с п. 1.1 которого она принята на работу, на должность юриста. По трудовому договору ООО "Энерготопливная компания" приняло на себя обязательства выплачивать ей заработную плату в размере 20000 рублей. 26.10.2015 г. был издан приказ N о поощрении юристов предприятия и выдаче премии за усердие в работе. Указанным приказом директор организации решилпоощрить денежной премией в размере 10000 рублей истца и установить должностной оклад с 01.11.2015 г. в размере 25000 рублей. В нарушение условий договора заработная плата выплачивалась несвоевременно, в связи с чем, 11.02.2016 г. она уведомила ответчика о приостановлении деятельности в соответствии со ст.142 ТК РФ. 11.02.2016 г. ответчиком был издан приказ об увольнении, который она считает незаконным и вынесенным с нарушением процедуры увольнения.

Просила, с учетом уточнения исковых требований, признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора Nд от 11.01.2016 г.; признать незаконным приказ об ее увольнении Nд от 11.02.2016 г.; восстановить ее на работе в должности юриста в ООО "Энерготопливная компания" на условиях трудового договора от 20.01.2015 г.; взыскать с ООО "Энерготопливная компания" в ее пользу задолженность по заработной плате за октябрь 2015 г. в размере 16363,64 рублей; задолженность по заработной плате за ноябрь 2015 г. в размере 25000 рублей; задолженность по заработной плате за декабрь 2015 г. в размере 19654,92 рублей; отпускные за сентябрь 2015 г. в размере 10531,06 рублей; премию в размере 10000 рублей; средний заработок за время приостановления деятельности (с 11.01.2016 г. по 11.02.2016 г.) в размере 31290,07 рублей; компенсацию за время вынужденного прогула (с 12.02.2016 г. по 07.04.2016 г.) в размере 38585,95 рублей; проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1125,68 рублей с последующим начислением процентов с 12.01.2016 г. по фактической оплате задолженности в размере 44,85 рублей ежедневно; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 21.04.2016 г. исковые требования Чибисовой А.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Энерготопливная компания" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает о том, что трудовой договор от 20.01.2015 года подменен истцом, а приказ от 20.01.2015 года о приеме Чибисовой А.А. не издавался. Кроме того указывает о своем несогласии с данной судом первой инстанции оценкой доказательствам. Приводит доводы, аналогичные указанным в возражениях на исковое заявление.

В возражениях на жалобу Чибисова А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 настоящего Кодекса, а также пп. 7, 7.1 или 8 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 20.01.2015 года Чибисова (Корнилова) А.А. принята на работу в ООО "Энерготопливная компания" на должность юриста.

20.02.2015 года ООО "Энерготопливная компания" вынесен приказ об окончании испытательного срока, об утверждении Чибисовой (Корниловой) А.А. на должность юриста с должностным окладом 20000 руб.

11.01.2016 года Чибисова А.А. уведомила директора ООО "Энерготопливная компания" о приостановлении своей трудовой деятельности в связи с задолженностью по заработной плате за октябрь, ноябрь, декабрь и отпускных за сентябрь 2015 года. Данное уведомление принято секретарем директора ООО "Энерготопливная компания".

11.02.2016 года Чибисова А.А. уволена по пп "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул 11.01.2016 года.

Кроме того, судом установлено, что у работодателя ООО "Энерготопливная компания" перед работником Чибисовой А.А. имелась задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь, декабрь и отпускных за сентябрь 2015 года.

В силу ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье, в том числе не допускается приостановление работы в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования (абз. 5 ч. 2 ст. 142 ТК РФ).

Поскольку ст. 142 ТК РФ не обязывает работника, приостановившего работу, присутствовать на своем рабочем месте в течение периода времени, на который им приостановлена работа, а также, принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 4 ТК РФ нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относятся к принудительному труду, он вправе не выходить на работу до выплаты ему задержанной суммы.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Судом установлено, что Чибисова А.А. с 11.01.2016 года приостановила работу и с этого времени не приступала к исполнению должностных обязанностей. Основанием для приостановления деятельности послужила задолженность работодателя по выплате заработной платы и письменное заявление Чибисовой А.А. от 11.01.2016 года.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что у работодателя перед работником по состоянию на 11.01.2016 года действительно имелась задолженность по заработной плате. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по заработной плате не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, ответчиком ООО "Энерготопливная компания" не представлено доказательств того, что у общества как работодателя отсутствовала задолженность по заработной плате Чибисовой А.А., а также, что у общества имелись основания для увольнения истца в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку истец в установленном порядке уведомила директора о приостановлении трудовой деятельности.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что работодателем работнику Чибисовой А.А. не выплачена заработная плата в общем размере 61018,56 рублей, не произведена оплата отпуска в размере 10531, 06 рублей и премии в размере 10000 рублей, в связи с чем установлен факт нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы, и обосновано пришел к выводу о подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда. Размер денежной компенсации определен судом по правилам ст. 1101 ГК РФ и оснований к его изменению судебная коллегия не находит.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального права, установилобстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего постановилзаконное и обоснованное решение.

Довод апелляционной жалобы о том, что трудовой договор от 20.01.2015 года подменен истцом, а приказ от 20.01.2015 года о приеме Чибисовой А.А. не издавался не может быть принят судебной коллегией, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, опровергается представленными материалами дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, а также на иное толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, законность и обоснованность судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 21.04.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи