Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-5508/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Кучминой А.А., Перовой Т.А.,

при секретаре Мичуриной Ю.А.

с участием прокурора Медведевой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. гражданское дело по иску Рюминой Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания квартирно-эксплуатационная часть" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Рюминой Г.Н. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 11.05.2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения Рюминой Г.А., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Медведевой З.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия

установила:

Рюмина Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что 09.01.2016 года, проходя мимо дома ДОС N 13 в р.п. Соколовый Саратовского района Саратовской области, ей на голову упал фрагмент льда, в результате чего ей были причинены телесные повреждения. Из-за полученных травм она была госпитализирована в больницу, в которой находилась на стационарном лечении в период с 09.01.2016 года по 14.01.2016 года, после чего находилась на амбулаторном лечении с диагнозом "данные изъяты"

В связи с причинением вреда здоровью истец просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500000 руб., в счет возмещения материального ущерба повреждения двух шапок стоимостью, соответственно, 800 руб. и 300 руб., расходы по оплате лекарственных препаратов на сумму 2433,78 руб., по приобретению парика - 2000 руб., по оплате МРТ-исследования головного мозга - 2250 руб., по подготовке фотографий для предоставления в суд 180 руб., по приобретению ленты безопасности - 150 руб.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 11.05.2016 года с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Управляющая компания квартирно-эксплуатационная часть" взыскано в пользу Рюминой Г.Н. в счет возмещения материального ущерба 3899,47 руб., компенсация морального вреда в сумме 70000 руб.

В апелляционной жалобе Рюмина Г.Н. просит решение суда изменить, удовлетворив ее требования в полном объеме, взыскав в её пользу в счет возмещения материального ущерба 8079 руб. и компенсацию морального вреда - 500000 руб. Автор жалобы приводит доводы, аналогичные основаниям заявленного иска, высказывает несогласие с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания КЭЧ" и прокурор Саратовского района просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представителей в суд второй инстанции не направил, о причинах неявки не сообщил и не просил дело не рассматривать в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

Согласно п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В силу пункта 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" приложения N 4 Правил N 170, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Как установлено судом и не оспорено сторонами, 09.01.2016 года Рюмина Г.Н., проходя возле второго подъезда дома ДОС N 13 в р.п. Соколовый Саратовского района Саратовской области, в результате падения с крыши многоквартирного дома фрагмента льда получила травму головы. Из-за полученных повреждений истец была госпитализирована в ГУЗ "Областная клиническая больница", в котором находилась на стационарном лечении в период с 09.01.2016 года по 14.01.2016 года с диагнозом - "данные изъяты". Затем с 15.01.2016 года по 29.01.2016 года истец находилась на амбулаторном лечении.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N 607 от 08.02.2016 года, у Рюминой Г.Н. имелась "данные изъяты" Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

Жилой дом N 13 ДОС в р.п. Соколовый Саратовского района Саратовской области находится в управлении ООО "УК КЭЧ", которое в соответствии с условиями договора управления многоквартирного дома приняло на себя обязательства, в том числе по содержанию и текущему ремонту конструктивных элементов общего имущества многоквартирного дома, благоустройству и обеспечению санитарного состояния жилого дома и придомовой территории, что включает в себя очистку крыши от снега и наледи по мере необходимости.

Постановлением участкового уполномоченного полиции МО МВД России "Саратовский" от 04.03.2016 года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ по заявлению Рюминой Г.Н. о получении телесных повреждений в результате падения сосульки с крыши дома отказано за отсутствием события преступления.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Саратовского района Саратовской области от 02.03.2016 года директор ООО "УК КЭЧ" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, а именно в том, что в январе 2016 года в нарушение пунктов 4.6.1.23, 3.6.14, 3.6.16, 3.6.21, 3.6.23, 3.6.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170, на крыше дома ДОС N 13 в р.п. Соколовый Саратовского района Саратовской области по всему периметру имелось обледенение; с крыши над пешеходной зоной, балконами и придомовой территорией свисали сосульки; на козырьке над входом в подъезд лежал снег; придомовая территория не убрана от снега и наледи.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО "Управляющая компания КЭЧ" в ненадлежащем исполнении обязанности по очистке кровли и обеспечению безопасности граждан, что привело к причинению вреда здоровью истца.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, соответствует представленным по делу доказательствам. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика вопреки положениям п. 2 ст. 1064 ГК РФ представлено не было.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в результате падения наледи с кровли дома, имевшего место 09.01.2016 года, Рюмина Г.Н. получила телесные повреждения.

Согласно положениям п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии с пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, суд вправе удовлетворить исковые требования истца о возмещении расходов на лечение в случае доказанности того, что это было необходимо и не могло быть получено бесплатно либо что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно на ответчика возложена обязанность по компенсации расходов, понесенных истцом по приобретению лекарственных препаратов, необходимых для лечения: нейромультивит - 412,25 руб., ноотропил - 542,29 руб., мексидол - 764,93 руб. Указанные расходы обоснованы, их приобретение обусловлено назначением врача, что подтверждается товарными и кассовыми чеками на приобретение лекарств, соответствующих листам врачебных назначений медикаментов.

При этом суд обосновано исходил из отсутствия оснований для возмещения истцу расходов по приобретению бифиформа, панангина, нимесила, омепразола, бахил, а также по проведению МРТ, поскольку, как объясняла Рюмина Г.Н., указанные препараты она приобретала по собственному усмотрению, без назначения врача.

Согласно положениям ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ право требования компенсации морального вреда возникает при нарушении принадлежащих гражданину личных неимущественных прав либо нематериальных благ, к которым относится здоровье.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что в результате виновных действий ООО "Управляющая компания КЭЧ" Рюминой Г.Н. был причинен вред здоровью, что в силу приведенных норм права является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда по данному делу определен судом с учетом всех перечисленных в законе (ст.ст. 150, 151, 1101 ГК РФ) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, ее личности, требований разумности и справедливости, оценки всех доказательств по делу.

Иных доказательства, опровергающих выводы суда, как в части материального ущерба, так и в части размера компенсации морального вреда, стороной истца не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

К тому же, определение размера компенсации морального вреда находится в сфере судейского усмотрения, поэтому доводы апелляционной жалобы об увеличении судом размера компенсации морального вреда являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67, 71 ГПК РФ, а также на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобах не опровергнуты.

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 11.05.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи