Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-5519/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Колемасовой В.С., Рябихина О.Е.,

при секретаре Шутовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Энгельсские городские тепловые сети" к Бондарь Е.С., Шульженко Е.А. о взыскании задолженности за услуги отопления и ГВС по апелляционной жалобе Бондарь Е.С. и Шульженко Е.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28.03.2016 года, которым удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения ответчика и представителя ответчика Шульженко Е.А. Бондарь Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Пузырева С.В., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество "Энгельсские городские тепловые сети" (далее по тексту - ОАО "ЭГТС") обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Бондарь Е.С. и Шульженко Е.А., в котором просило взыскать с Бондарь Е.А. задолженность за услуги отопления и ГВС за период с 01.01.2012 года по 31.07.2014 года в размере 55 968 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 879 руб. 06 коп., с Шульженко Е.А. задолженность за услуги отопления и ГВС за период с 01.01.2012 года по 31.07.2014 года в размере 27 984 руб. 30 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 039 руб. 53 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики являются долевыми собственниками квартиры по адресу: "адрес". В данном доме производство отопления и горячего водоснабжения осуществлялось посредством крышной базовой котельной, на основании договора аренды имущества от 27.10.2011 года, заключенного между ООО "Новострой XXI" и ОАО "ЭГТС". Ответчики не исполнили обязанность по оплате предоставленной услуги в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28.03.2016 года с Бондарь Е.С. в пользу ОАО "ЭГТС" взысканы задолженность за услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 03.02.2013 года по 31.07.2014 года в размере 36 436 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 223 руб. 28 коп.

С Шульженко Е.А. в пользу ОАО "ЭГТС" взысканы задолженность за услуги отопления и горячего водоснабжения за период 03.02.2013 года по 31.07.2014 года в размере 18 218 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 728 руб. 72 коп.

В апелляционной жалобе Бондарь Е.С. и Шульженко Е.А. просят указанное решение суда отменить, признать задолженность ответчиков перед истцом за фактически потребленный природный газ, поставленный на котельную, пропорционально доле в общей площади дома. Авторы жалобы оспаривают факт законности владения крышной котельной истцом. Указывают, что крышная котельная является общим имуществом всех собственников. Кроме того, считают, что действующим законодательством не предусмотрено право ресурсоснабжающей организации взыскивать плату непосредственно с потребителей, многоквартирным домом управляет ТСЖ "Лотос".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОАО "ЭГТС" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

При этом судебная коллегия исходит из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец является ресурсоснабжающей организацией, котельная была передана на основании договора аренды, заключенного с застройщиком многоквартирного дома, и вправе производить расчет и требовать напрямую от потребителя плату за предоставленные коммунальные ресурсы.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пп. 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч. 8 ст. 155 ЖК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", осуществляет ТСЖ "Лотос" с 2012 года.

Таким образом, ОАО "ЭГТС" в отсутствие правовых оснований производит расчет, требует от жильцов многоквартирного дома, способ управления которым определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы по отоплению и горячему водоснабжению.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги поскольку они не являются исполнителями услуг и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг.

Между тем судом первой инстанции требования вышеприведенных правовых норм учтены не были.

Руководствуясь положениями ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ресурсоснабжающие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими организациями, плату за коммунальные ресурсы.

Доказательств того, что собственники многоквартирного дома, где проживают ответчики, приняли на общем собрании решение об оплате услуг по отоплению и горячему водоснабжению непосредственно ресурсоснабжающей организации - ОАО "ЭГТС", не имеется. Обстоятельств, в силу которых подлежал бы применению п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании с ответчиков задолженности за услуги отопления и горячего водоснабжения, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в виду нарушения требований п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, неприменением закона подлежащего применению с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28.03.2016 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Энгельсские городские тепловые сети" к Бондарь Е.С., Шульженко Е.А. о взыскании задолженности за услуги отопления и ГВС отказать.

Председательствующий

Судьи