Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-5541/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Колемасовой В.С., Рябихина О.Е.,

при секретаре Александровой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сыроежкина В.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловское" о взыскании убытков, судебных расходов по апелляционной жалобе Сыроежкина В.П. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 11 мая 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя Сыроежкина В.П. на основании ордера от 02 августа 2016 года N 3510 Боуса А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Тепловское" на основании доверенности от 01 марта 2015 года Сергеева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сыроежкин В.П. обратился с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Тепловское" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 11665145 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что по вине ответчика он не получил и не получит доход в заявленной сумме ввиду неиспользования полей, переданных ему на основании предварительных договоров и соглашений от 15 и 19 сентября 2014 года (за 2014-2016 годы).

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 11 мая 2016 года отказано в удовлетворении иска.

Сыроежкиным В.П. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, как основанное на неправильном применении норм материального права, а также в связи с отсутствием у ответчика права на обработку полей и сбор урожая в 2014-2015 годах, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, помимо представителей истца и ответчика, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, дело судом апелляционной инстанции разрешено в их отсутствие в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований и в подтверждение наличия права обрабатывать, возделывать спорные земельные участки и собирать урожай в виде пшеницы и подсолнечника, начиная с 15 и 19 сентября 2014 года, представлены суду первой инстанции: незарегистрированные предварительные договоры купли-продажи без дат (имеются различные даты на вторых листах договоров), согласно которым собственники общей долевой собственности и Сыроежкин В.П. договорились о передаче долей, находящихся на земельных участках категории: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, общей площадью 302,8 га кадастровый номер N:68, общей площадью 283 га кадастровый номер N:57 через доверенное лицо в собственность покупателю с последующим оформлением всех документов и с регистрацией договоров купли-продажи; соглашения от 15 и 19 сентября 2014 года о передаче в аренду земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателя, в соответствии с условиями которых Сыроежкин В.П. принимает в аренду земельные участки площадью 195,6 га из земельного участка площадью 302,8 га и площадью 203,4 га из земельного участка площадью 283 га; уведомления от 01 октября 2014 года и 13 мая 2015 года без приложения правоподтверждающих документов; договор аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендатора от 19 сентября 2014 года в отношении земельного участка площадью 203,4 га, подлежащего образованию из земельного участка площадью 283 га; акт приема-передачи некоего земельного участка площадью 203,4 га от 19 сентября 2014 года; кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером N:187, образованного из земельного участка с кадастровым номером N:57 и поставленного на кадастровый учет 31 марта 2015 года; договор купли-продажи земельного участка площадью 2034000 кв.м с кадастровым номером N:187 от 19 мая 2015 года; кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером N:233, образованного из земельного участка с кадастровым номером 64:21:180103:98 и поставленного на кадастровый учет 31 марта 2015 года; договор купли-продажи земельного участка площадью 1955587 кв.м кадастровый номер N:233.

Выводы суда первой инстанции о том, что указанные доказательства не подтверждают причинение истцу убытков и виновные действия ответчика, являются правомерными, поскольку по состоянию на 15 и 19 сентября 2014 года земельные участки, передача которых предполагалась истцу путем выдела из иных земельных участков, с установлением границ образованы не были, порядок заключения договоров аренды с Сыроежкиным В.П. соблюден не был. При этом пользование на основании не оспоренных в установленном порядке договоров аренды с исполнением обязанностей арендатора (что свидетельствует об их заключенности) земельного участка с высаживанием пшеницы в октябре 2014 года и подсолнечника в мае 2015 года осуществлялось ООО "Тепловское", которое по завершении процесса сельскохозяйственного производства имело право собрать выращенный урожай независимо от принятого собственниками земельных долей решения о передаче таковых иному лицу.

Кроме того, судом установлено, что право собственности Сыроежкина В.П. на земельные участки площадью 1955587 кв.м, 2034000 кв.м возникло на основании договоров купли-продажи от 19 мая 2015 года, зарегистрировано 04 и 05 июня 2015 года, соответственно, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды за спорный период являются правильными.

Обстоятельства законности использования ООО "Тепловское" земельных участков, право собственности на которые возникло у Сыроежкина В.П. 04 и 05 июня 2015 года, право аренды на которые в период с 15 и 19 сентября 2014 года по 04 - 05 июня 2015 года им не доказано, были предметом проверки как в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела), так и в рамках рассмотрения данного дела, и не опровергнуты в апелляционной жалобе.

Сторонами не оспаривается, что с сентября 2015 года использование спорных земельных участков ООО "Тепловское" прекращено.

Основания исковых требований относительно причинения вреда истцу намеренным высаживанием на одном из полей подсолнечника, что препятствует использованию земельного участка в течение двух последующих лет, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку Сыроежкин В.П. не представил доказательств наличия у него права требования возмещения убытков в виде упущенной выгоды, а кроме того, истец в своих требованиях просит о взыскании денежных средств, не полученных им также в случае выращивания на указанном поле подсолнечника, что судебная коллегия расценивает как намеренное увеличение суммы заявленных требований.

При изложенных конкретных обстоятельствах дела в силу положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ, ст. 11.2 ЗК РФ, Федерального закона от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по доводам, изложенным в ней, не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст ... 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сыроежкина В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: