Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-5544/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Перовой Т.А., Тришкиной М.А.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Левину Н.Ф. об обращении взыскания на земельный участок по апелляционной жалобе Левина Н.Ф. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2016 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Левину Н.Ф. об обращении взыскания на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства, огородничества и дач, расположенный по адресу: "адрес"

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Балаковском РОСП находится исполнительное производство от 30 июля 2015 г. N, возбужденное на основании исполнительного листа N от 16 апреля 2015 г., выданного Бутырским районным судом г. Москвы о взыскании с Левина Н.Ф. в солидарном порядке с ФИО1. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере "данные изъяты".

В ходе осуществления исполнительных действий установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства, огородничества и дач, расположенный по адресу: "адрес".

До настоящего времени ответчик добровольно не исполнил требование о взыскании денежных средств, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника не имеется.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2016 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Левин Н.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы указывает, что право собственности на земельный участок возникло у него на основании постановления органа местного самоуправления бесплатно, в связи с чем на земельный участок не может быть обращено взыскание. Фактически земельный участок ему не принадлежит, является бесхозным.

В отзыве на апелляционную жалобу от 15 июля 2016 г. представитель ПАО "Сбербанк России" ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу положений ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Как следует из ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная Палата" от 10 декабря 2014 г. с ФИО1. и Левина Н.Ф. взыскана в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 8 августа 2013 г. в размере "данные изъяты"

Вступившим в законную силу определением Бутырского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 г. выданы исполнительные листы по указанному решению третейского суда.

30 июля 2015 г. судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении Левина Н.Ф.

В ходе осуществления исполнительных действий установлено, что ответчик является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства, огородничества и дач, расположенный по адресу: "адрес"

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 9 февраля 2016 г.

Судом установлено, что Левин Н.Ф. решение третейского суда не исполнил, действий по погашению долга не предпринимал.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 237, 278 ГК РФ, ст. ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что ответчик не исполнил решение суда о взыскании с него суммы долга по кредитному договору, денежные средства, достаточные для погашения задолженности, у него отсутствуют, принадлежащий Левину Н.Ф. земельный участок в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ответчиком не приведены доводы, свидетельствующие о невозможности обращения взыскания на земельный участок.

С учетом изложенного требования истца об обращении взыскания на земельный участок, соответствуют обстоятельствам дела и вышеуказанным положениям закона, не нарушают прав должника, направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом и не нарушают баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи