Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-5557/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Пантелеева В.М., Рябихина О.Е.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

при секретаре Ермиловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова "данные изъяты" к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Саратовской области "Школа-интернат для обучающихся по адаптированным образовательным программам с. Приволжское Ровенского района" (далее по тексту - ГБОУ СО "Школа-интернат АОП с. Приволжское Ровенского района") о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ГБОУ СО "Школа-интернат АОП с. Приволжское Ровенского района" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2016 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Белов А.И. обратился в суд с иском к ГБОУ СО "Школа-интернат АОП с. Приволжское Ровенского района" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 17 марта 2007 года на основании трудового договора N 3/44 был принят на работу в ГБОУ СО "Школа-интернат АОП с. Приволжское Ровенского района" в качестве сторожа. Приказом директора ГБОУ СО "Школа-интернат АОП с. Приволжское Ровенского района" N 12 от 22 февраля 2016 года он был уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). Белов А.И. считает приказ об увольнении незаконным, поскольку прогулов не совершал, ответчиком нарушена процедура увольнения, с приказом об увольнении не ознакомлен.

В результате незаконных действий работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, который он оценивает в размере 30000 рублей.

Считая свои права нарушенными, Белов А.И. просил суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе в качестве сторожа, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Рассмотрев заявленные требования, суд вынес решение, которым постановил:

"исковые требования Белова А.И. удовлетворить частично.

Признать приказ N 12 от 22 февраля 2016 года об увольнении Белова А.И. незаконным и восстановить его в прежней должности сторожа.

Взыскать с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Саратовской области "Школа-интернат для обучающихся по адаптированным образовательным программам с. Приволжское Ровенского района" в пользу Белова А.И. средний заработок за период вынужденного прогула с 22 февраля 2016 года по 20 апреля 2016 года из расчета 5 793 (пять тысяч семьсот девяносто три) рубля 77 копеек в месяц.

Взыскать с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Саратовской области "Школа-интернат для обучающихся по адаптированным образовательным программам с. Приволжское Ровенского района" в пользу Белова А.И. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего 30 000 (тридцать тысяч) рублей".

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что суд не принял во внимание письменные и устные доводы ответчика-работодателя. В основу решения положены показания свидетелей со стороны истца, являющихся знакомыми Белова А.И., имеющих намерение его выгородить, к показаниям которых суд критически не отнесся, в нарушение принципа равноправия и состязательности сторон. Выражает несогласие с выводами суда и считает, что размер компенсации морального вреда и судебных расходов завышен, несоразмерен и не чем подтвержден.

От представителя истца Белова А.И. - Ли А.В. и прокуратуры Ровенского района Саратовской области на апелляционную жалобу поступили возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по подп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может быть произведено, в частности, за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК РФ), а также за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст. 79, ч. 1 ст. 80, ст. 280, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 296 ТК РФ).

Согласно п. 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Кроме того согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

При этом в силу п. 23 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 38 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом установлено, что на основании трудового договора N 3/44 от 17 марта 2007 года Белов А.И. был принят на работу в ГБОУ СО "Школа-интернат АОП с. Приволжское Ровенского района" в качестве сторожа.

Приказом директора ГБОУ СО "Школа-интернат АОП с. Приволжское Ровенского района" N 12 от 22 февраля 2016 года он был уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).

Основаниями расторжения трудового договора с Беловым А.И. послужили докладные "данные изъяты" акт N 1 от 22 февраля 2016 года об отсутствии Белова А.И. на рабочем месте, приказ от 22 февраля 2016 года N 21 "О запрете доступа в здание школы-интерната", приказ от 22 февраля 2016 года N "О возложении обязанностей".

Согласно акту N 1 от 22 февраля 2016 года Белова А.И. отказался от дачи письменных объяснений по поводу отсутствия на работе со 02 февраля 2016 года по 20 февраля 2016 года.

В день увольнения Белов А.И. отказался получать трудовую книжку и полный расчет, о чем был составлен соответствующий акт. Согласно данному акту содержание приказа об увольнении N 12 от 22 февраля 2016 года объявлено Белову А.И. устно его непосредственным руководителем "данные изъяты"

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств совершения Беловым А.И. прогула и о нарушении процедуры увольнения работника, что влечет признание незаконным приказа об увольнении, восстановлении истца на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

При этом суд правильно исходил из того, что:

с учетом показаний свидетелей имеются основания не доверять письменным доказательствам, положенным в основу приказа об увольнении (докладные и акты об отсутствии истца на рабочем месте в феврале 2016 года, иные акты, датированные 22 февраля 2016 года);

акты об отказе работника Белова А.И. от предоставления объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте с 02 февраля 2016 года по 20 февраля 2016 года, акт об отказе работника в получении трудовой книжки в связи с увольнением, акт об отказе от подписания приказа об увольнении были составлены формально, не отражая реальной картины происшедшего, что прямо подтвердили допрошенные работники школы-интерната - свидетели "данные изъяты"

ответчик нарушил требования ст. 193 ТК РФ: затребовав от работника письменное объяснение по поводу прогулов, не предоставил Белову А.И. два рабочих дня для предоставления объяснений до применения дисциплинарного взыскания - издания приказа об увольнении, так как соответствующее письмо ответчика было направлено в адрес Белова А.И. почтой 19 февраля 2016 года и получено адресатом лишь 12 марта 2016 года, то есть после увольнения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя сводятся к переоценке представленных доказательств и не могут являться основанием для отмены постановленного определения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, так как размер компенсации определен с учетом обстоятельств дела, были учтены объем и характер причиненных работнику нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы ответчика о том, что в основу решения суда положены показания свидетелей со стороны истца, являющихся знакомыми Белова А.И., имеющих намерение его выгородить, к показаниям которых суд критически не отнесся, в нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Всем свидетелям судом первой инстанции разъяснено об их процессуальных правах и обязанностях, а также об ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний в соответствии со ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка, оснований не доверять показаниям свидетелей у судебной коллегии, как и суда первой инстанции не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБОУ СО "Школа-интернат АОП с. Приволжское Ровенского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: