Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-5560/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Паршиной С.В., Щипуновой М.В.,

при секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пигарева В.П. к Хрычкину С.Г. о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ образуемого земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, по частной жалобе Пигарева В.П. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 мая 2016 года о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Хрычкина С.Г. -

Каплиной С.Е., представителя третьего лица Баулина Н.П. - Гнедюк М.Ю., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Пигарев В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Хрычкину С.Г., в котором просил признать необоснованными возражения ответчика относительно размера и местоположения границ земельного участка, образуемого в счет выдела земельных долей.

В обоснование требований истец указал, что является участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Для выдела земельного участка в счет принадлежащих 8840/33955 долей истец в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года

N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" 28 октября

2015 года заключил с кадастровым инженером договор на выполнение работ по составлению проекта межевания земельного участка. После подготовки проекта межевания кадастровым инженером Скачковым С.К. опубликовано извещение о возможности ознакомления с проектом межевания и подачи на него возражений в Духовницкой районной газете "Авангард" от "данные изъяты"

11 марта 2016 года от Хрычкина С.Г. (в лице представителя Каплиной С.Е.) поступили возражения на проект межевания.

В возражениях указано, что границы образуемого земельного участка выходят за фактические внешние границы защитной полосы леса, расположенной вдоль земель общего пользования, что приводит к наложению границ образуемого земельного участка со смежным земельным участком с кадастровым номером N и влечет нарушение прав неопределенного круга лиц, являющихся собственниками земельного участка с кадастровым номером N.

Истец, полагая возражения ответчика необоснованными, обратился в суд с настоящим иском.

Исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Хрычкина С.Г. - Каплиной С.Е. подано ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений суда, принятых по гражданскому делу

N 2-25(3)/2016 по иску Баулина Н.П. к Лебедевой Ф.У. о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ образуемого земельного участка и по гражданскому делу N 2-26(3)/2016 года по иску Таилкиной Е.А. к Исаевой Т.Т., Исаеву И.Н., Мурыгину Ф.А., Мурыгиной Н.А., Поповой Л.М., Пименовой Е.В., Морозову В.П., Келаревой А.Т. о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ образуемого земельного участка.

По мнению представителя ответчика, обстоятельства, которые установлены в рамках рассмотренных дел, способны повлиять на рассмотрение настоящего спора по существу. По настоящему делу рассматривается вопрос об обоснованности возражений и об утверждении проекта межевания земельного участка, выделяемого Пигаревым В.П., границы которого накладываются на границы земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, принадлежащих Варламову С.А., Баулину Н.П., Черноярову С.М., Артамоновой Н.Н., Гориной И.А., Ливочкину А.А., Лебедеву В.Г., Лебедевой В.А., Маркову А.В., Морозову И.А., Пятерникову А.Н., Пантелеевой А.А., Панфиловой И.М., Садчикову Н.И., Таилкиной А.А., Таилкиной Е.А.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 17 мая 2016 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N 2-25(3)/2016 по иску Баулина Н.П. к Лебедевой Ф.У. о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ образуемого земельного участка и решения суда по гражданскому делу N 2-26(3)/2016 по иску Таилкиной Е.А. к Исаевой Т.Т.,

Исаеву И.Н., Мурыгину Ф.А., Мурыгиной Н.А., Поповой Л.М., Пименовой Е.В., Морозову В.П., Келаревой А.Т. о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ образуемого земельного участка.

Не согласившись с определением суда, представитель истца Белова А.В. подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить. Автор жалобы полагает, что дело должно рассматриваться, исходя из предмета поданных ответчиком возражений на проект межевания земельного участка. Решения по гражданским делам N 2-25(3)/2016 и N 2-26(3)/2016 не устанавливают каких-либо отношений и юридически значимых обстоятельств между истцом и ответчиком по настоящему делу.

По мнению автора жалобы, приостановление производства по делу нарушает права и законные интересы истца на судебную защиту, поскольку ставит разрешение спора в зависимость от результатов рассмотрения дел N 2-25(3)/2016 и

N 2-26(3)/2016, к которым рассматриваемые возражения ответчиков отношения не имеют.

В возражениях на частную жалобу представитель Хрычкина С.Г. -

Каплина С.Е. просила определение суда ставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Хрычкина С.Г.- Каплина С.Е. поддержала доводы возражений на частную жалобу, просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица Баулина Н.П. - Гнедюк М.Ю. возражала относительно удовлетворения частной жалобы, полагая определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно абзацу 4 статьи 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу приведенных норм приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В материалах дела имеется решение по гражданскому делу N 2-25(3)/2016 по исковому заявлению Баулина Н.П. к Лебедевой Ф.У. о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ образуемого земельного участка. Из текста решения следует, что Баулиным Н.П. осуществлялся выдел земельной доли из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Извещение о возможности ознакомления с проектом межевания и подачи на него возражений опубликовано в Духовницкой районной газете "Авангард" "данные изъяты". Решением суда проект межевания от 18 декабря 2015 года на образуемый земельный участок общей площадью 536017 кв.м, выполненный кадастровым инженером Чекмаревым Д.А., признан согласованным.

По гражданскому делу N 2-26(3)/2016 по исковому заявлению

Таилкиной Е.А. к Исаевой Т.Т., Исаевым И.И., Мурыгину Ф.А., Мурыгиной Н.А., Поповой Л.М., Пименовой Е.В., Морозову В.И., Келаревой А.Т. о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ образуемого земельного участка решением суда признаны необоснованными возражения представителя ответчиков Исаевой Т.Т., Исаева И.Н., Мурыгина Ф.А., Мурыгиной Н.А., Поповой Л.М., Пименовой Е.В., Морозова В.П., Келаревой А.Т. - Беловой А.В. от 15 января 2016 года на извещение, опубликованное в Духовницкой районной газете Саратовской области "Авангард" "данные изъяты" о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Проект межевания от 25 декабря 2015 года на образуемый земельный участок общей площадью 2224070 кв.м, выполненный кадастровым инженером Чекмаревым Д.А., решением суда признан согласованным.

На момент принятия определения суда решения суда по указанным делам в законную силу не вступили, поскольку обжаловались в апелляционном порядке.

При принятии определения суд исходил из того, что обстоятельства, установленные решениями по гражданским делам N 2-25(3)/2016, N 2-26(3)/2016, являются значимыми по настоящему спору.

Судебная коллегия полагает выводы суда соответствующими нормам процессуального законодательства.

Из представленных проектов межевания от 18 декабря 2015 года и от

25 декабря 2015 года видно, что истцом осуществляется выдел долей из тех же участков (с кадастровыми номерами N, N, из которых сформированы земельные участки истцов по гражданским делам N 2-25(3)/2016 и

N 2-26(3)/2016.

Признание в судебном порядке возражений относительно размера и местоположения границ образуемых земельных участков необоснованными предоставляет участникам долевой собственности возможность поставить сформированный земельный участок на кадастровый учет и зарегистрировать на него право собственности на земельный участок. Таким образом, при наличии нескольких вступивших в законную силу решений суда может сложиться ситуация, при которой правопритязания разных лиц будут направлены на один и тот же земельный участок, что недопустимо.

С учетом изложенного вывод суда о необходимости приостановления производства по делу до вступления в законную силу решений суда по гражданским делам N 2-25(3)/2016 и N 2-26(3)/2016 является законным и обоснованным, а частная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Приостановление производства по делу в рассматриваемом случае не нарушает права и законные интересы истца на судебную защиту, в силу закона является обязанностью, а не правом суда.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июня 2016 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 08 апреля 2016 года по гражданскому делу

N 2-26(3)/2016 оставлено без изменения, решение вступило в законную силу, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июля 2016 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 марта 2016 года по гражданскому делу

N 2-25(3)/2016 оставлено без изменения, решение также вступило в законную силу, в связи с чем на момент рассмотрения частной жалобы основания для приостановления производства отпали, и производство по делу подлежит возобновлению.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи