Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-5608/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Петровой Н.А., Щипуновой М.В.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демьяновой Т.В. к Голуб Г.И., Улыбышевой Н.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционным жалобам Улыбышевой Н.С., Демьяновой Т.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 мая 2016 года,

заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Демьяновой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Супоновой О.А. - представителя Голуб Г.И., возражавшей против доводов жалоб и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Демьянова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, к ответчикам Голуб Г.И., Улыбышевой Н.С., указав в обоснование требований следующее. 13 марта 2013 года Д.В.И. в лице действующего на основании доверенности представителя Улыбышевой Н.С. заключил с Демьяновой Т.В. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в рамках которого Демьянова Т.В. передала Улыбышевой Н.С. денежные средства в сумме 1 000 000 руб., из которых 960 000 руб., как утверждает Улыбышева Н.С., она впоследствии передала Д.В.И. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 декабря 2013 года признаны недействительным доверенность, выданная Д.В.И. Улыбышевой Н.С., а также договор купли-продажи квартиры от 13 марта 2013 года. 14 августа 2014 года Долгов В.И. умер, в связи с чем Демьянова Т.В. просила взыскать 1 000 000 руб. с наследника, принявшего наследство после смерти Д.В.И. - его сестры Голуб Г.И., за счет наследственного имущества, а с Улыбышевой Н.С. - денежную сумму в размере 40 000 руб. Кроме того, Демьянова Т.В. просила взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2013 года по 04 марта 2016 года с Голуб Г.И. в сумме 246 927,74 руб., с Улыбышевой Н.С. в сумме 10 288,66 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 мая 2016 года исковые требования Демьяновой Т.В. удовлетворены частично, с Улыбышевой Н.С. в ее пользу взысканы денежные средства в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2013 года по 04 марта 2016 года в сумме 10 288,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 528 руб., а всего 50 816,66 руб. В удовлетворении исковых требований к Голуб Г.И. отказано. С Голуб Г.И. в пользу ООО взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 37 434 руб.

В апелляционной жалобе Улыбышева Н.С. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований к ней, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает решение незаконным и необоснованным, постановленным при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права. В доводах жалобы выражает несогласие с выводами суда и полагает их не соответствующими обстоятельствам дела. Так, считает необоснованными выводы суда о недействительности расписки Д.В.И. о получении от Улыбышевой Н.С. денежных средств, о взыскании с Улыбышевой Н.С. денежных средств, которые она не получала для себя и не использовала в своих интересах.

Демьянова Т.В. с решением суда также не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, по доводам которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Голуб Г.И. и принять в данной части новое решение об удовлетворении данных требований. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает неправомерным применение судом положений ст. 61 ГПК РФ относительно обстоятельств получения либо неполучения Д.В.И. денежных средств за квартиру и также выражает несогласие с выводом суда о недоказанности получения Д.В.И. денежных средств от Улыбышевой Н.С. по расписке.

Поданные Демьяновой Т.В. в суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе также содержат просьбу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее требований к Голуб Г.И. о взыскании денежных средств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, гражданского дела N 2-2082/2013 по нумерации Ленинского районного суда г. Саратова по иску Демьяновой Т.В. к Д.В.И. о государственной регистрации перехода права собственности, встречному исковому заявлению Д.В.И. к Демьяновой Т.В. о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи квартиры, решением Ленинского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2013 года зарегистрирован переход права собственности к Демьяновой Т.В. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 13 марта 2013 года, заключенного между Д.В.И. и Демьяновой Т.В. В удовлетворении исковых требований Д.В.И. к Демьяновой Т.В. о признании недействительными доверенности N от 12 мата 2013 года и договора купли-продажи от 13 марта 2013 года "адрес" в "адрес" отказано. С Д.В.И. в пользу Демьяновой Т.В. взысканы понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7823 руб. и услуг по изготовлению выписки из ЕГРП в размере 235 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 декабря 2013 года (с учетом определения об исправлении описки от 26 мая 2015 года) решение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2013 года отменено, принято новое решение, которым Демьяновой Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Д.В.И. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Признаны недействительными доверенность N от 12 марта 2013 года, выданная Д.В.И. Улыбышевой Н.С., заверенная нотариусом нотариального округа "адрес" Л.Г.С., и заключенный между Д.В.И. в лице представителя Улыбышевой Н.С. и Демьяновой Т.В. договор купли-продажи от 13 марта 2013 года "адрес" в "адрес".

Судом установлено и следует из материалов указанных дел, что согласно доверенности от 12 марта 2013 года Д.В.И. уполномочил Улыбышеву Н.С. быть его представителем во всех учреждениях и организациях по вопросу продажи принадлежащей ему квартиры за цену и на условиях по её усмотрению, с правом получения денег за проданную квартиру, а также по вопросу приобретения земельного участка с расположенными на нем домом и всеми строениями и сооружениями по адресу: "адрес".

12 марта 2013 года Д.В.И. снят с регистрационного учета по адресу: "адрес".

13 марта 2013 года был заключен договор купли-продажи квартиры Д.В.И. по адресу: "адрес" между Д.В.И. в лице представителя Улыбышевой Н.С. и Демьяновой Т.В.

В этот же день Улыбышевой Н.С. получена денежная сумма от Демьяновой Т.В. в размере 1 000 000 руб. за проданную квартиру.

В рамках гражданского дела N была проведена экспертиза, согласно выводам экспертов на момент совершения сделки, выдачи Улыбышевой Н.С. доверенности, Д.В.И. "данные изъяты". Комиссия экспертов отметила факт наличия у Д.В.И. психического расстройства "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, с учетом заключения экспертизы, других имеющихся в деле доказательств, учитывая, что Д.В.И. не получал денежные средства от продажи квартиры, не имеет другого жилья, пришел к выводу о том, что на момент оформления доверенности 12 марта 2013 года Д.В.И. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

10 августа 2014 года Д.В.И. умер. В права наследства вступила его сестра - Голуб Г.И., 02 сентября 2015 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Из материалов дела следует, что с целью проверки доводов Голуб Г.И. о том, что расписка в получении денежных средств Д.В.И. при жизни не подписывалась и подписи от его имени сфальсифицированы, судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО.

Экспертом в заключении от 15 апреля 2016 года N сделан вывод о том, что подпись от имени Д.В.И. и росчерк в расписке от 14 марта 2013 года выполнены самим Д.В.И.; признаки выполнения подписи Д.В.И. и росчерка в расписке от 14 марта 2013 года с подражанием подписи о росчерка другого лица отсутствуют; признаки выполнения подписи Д.В.И. и росчерка в расписке от 14 марта 2013 года намеренно искаженным почерком либо копированием с иного документа отсутствуют; признаки выполнения подписи Д.В.И. и росчерка в расписке от 14 марта 2013 года в каких-либо необычных условиях отсутствуют; определить, соответствует ли дата выполнения подписи от имени Д.В.И. и росчерка в расписке от 14 марта 2013 года дате написания расписки - 14 марта 2013 года либо подпись от имени Д.В.И. и росчерк в расписке от 14 марта 2013 года были выполнены в период времени после 14 марта 2013 года до 14 марта 2014 года не представляется возможным, из-за отсутствия образцов сравнения за проверяемый период; расписка от 14 марта 2013 года не подвергалась каким-либо изменениям.

Заключение судебной экспертизы судом оценено в совокупности с иными представленными доказательствами. Вместе с тем с учетом всех обстоятельств дела, установленного судебным актом обстоятельства того, что в момент оформления доверенности 12 марта 2013 года Д.В.И. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что расписка о получении Д.В.И. денежных средств от Улыбышевой Н.С. не подтверждает изложенные в ней сведения и не свидетельствует о фактическом получении Д.В.И. денежных средств.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в иске к Голуб Г.И. с учетом того, что денежные средства от продажи квартиры наследодатель Д.В.И. не получал, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 декабря 2013 года и не подлежит доказыванию вновь, Голуб Г.И. стороной договора купли-продажи не являлась.

Требования к ответчику Улыбышевой Н.С. судом удовлетворены с учетом положений ст. 196 ГПК РФ в заявленных рамках. При этом суд правомерно исходил из установленного факта получения Улыбышевой Н.С. от Демьяновой Т.В. денежных средств от продажи квартиры и отсутствия у ответчика оснований для их получения и удержания, и с учетом положений ст. ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ пришел к выводу о взыскании суммы в размере 40 000 руб. в пользу Демьяновой Т.В. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. При разрешении спора судом дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам в их совокупности, в решении подробно приведены мотивы, по которым суд пришел к изложенным выводам.

Доводы апелляционных жалоб как истца, так и ответчика Улыбышевой Н.С., выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, а также обстоятельств, изложенных в судебном акте, вступившим в законную силу, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи