Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-5619/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Филатовой В.Ю., Садовой И.М.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской областной общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах Комаровой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс плюс" о взыскании материального и морального вреда по апелляционной жалобе Саратовской областной общественной организации "Защита прав потребителей" на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 13 апреля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя Саратовской областной общественной организации "Защита прав потребителей" Съемщикова Л.В., действующего на основании доверенности от "дата", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс плюс"" Безъязычного В.А., действующего на основании доверенности от "дата", возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Саратовская областная общественная организация (далее - СООО) "Защита прав потребителей" в интересах Комаровой Е.В. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс плюс"" (далее - ООО "УК "Феникс плюс"") о взыскании материального и морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что Комарова Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

01 июня 2014 года между истцом и ООО "УК "Феникс плюс"" заключен договор управления указанным многоквартирным домом.

В результате течи стояка холодного водоснабжения, 07 октября 2014 года произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения, о чем был составлен акт. 07 декабря 2015 года по причине течи стояка канализации в межэтажном перекрытии, вновь произошел залив квартиры истца, что подтверждается соответствующим актом.

21 декабря 2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба, осуществлении ремонта в принадлежащем ей жилом помещении, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно исследованию эксперта N от 29 января 2016 года, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 57515 руб.

Истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме 57515 руб., неустойку в связи с нарушением установленных сроков оказания услуги за период с 01 января 2016 года по 20 февраля 2016 года в сумме 57515 руб., затраты на проведение экспертизы в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 13 апреля 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 31 мая 2016 года, взысканы с ООО "УК "Феникс плюс"" в пользу Комаровой Е.В. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 57515 руб., неустойка за период с 01 января 2016 года по 20 февраля 2016 года в сумме 2933 руб. 26 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 5000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб. В остальной части исковых требований отказано. Взысканы с ООО "УК "Феникс плюс"" в пользу СООО "Защита прав потребителей" штраф в сумме 5000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2313 руб. 44 коп.

В апелляционной жалобе СООО "Защита прав потребителей" просит решение суда в части взыскания неустойки, штрафа отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в данной части в полном объеме. Доводы жалобы обоснованы тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для ее снижения. Также судом в решении не приведено мотивов снижения размера штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "УК "Феникс плюс"" указывает на законность и обоснованность решения суда, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Комарова Е.В., третье лицо Комаров Е.В. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая, что СООО "Защита прав потребителей" обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом в силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, учитывая, что Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Определяя размер взыскиваемой неустойки и штрафа, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности заявленных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки и штрафа до 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку снижение неустойки и штрафа направлено против злоупотребления правом, а также учитывает, что неустойка и штраф направлены на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы СООО "Защита прав потребителей", выражающие несогласие с размером взысканных судом неустойки и штрафа, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саратовской областной общественной организации "Защита прав потребителей" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: