Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-5625/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Колемасовой В.С., Рябихина О.Е.,

при секретаре Шутовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курилкина Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Курилкина Н.С. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 31.03.2016 года, которым удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя истца Рыскиной В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений относительно неё, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Курилкин Н.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) "Техстрой", в котором просил, уточнив исковые требования, взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате залива квартиры в размере 38 043 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". По вине ответчика в результате протекания кровли крыши дома 21.12.2014 года, 10.03.2015 года было залито принадлежащее ему жилое помещение. Согласно результатам экспертного исследования от 03.11.2015 года, проведенного Саратовским независимым управлением судебной экспертизы, общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры (восстановительного ремонта комнаты), составила 38 043 руб. С учетом того, что ответчик является обслуживающей организацией многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, он несет ответственность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по названному адресу.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 31.03.2016 года с ООО "Техстрой" в пользу Курилкина Н.С. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива помещения, 39 043 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб.

С ООО "Техстрой" в доход муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 1 641 руб.

В апелляционной жалобе Курилкин Н.С. просит изменить указанное решение в части размера взысканных в его пользу штрафа и компенсации морального вреда, приняв по делу новое решение об удовлетворении данных требований в полном объеме Полагает, что оснований для снижения размера штрафа у суда не имелось, так как ответчик о его снижении не заявлял, доказательств несоразмерности штрафа представлено не было. Размер взысканной в его пользу компенсации морального вреда также считает заниженным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобе ООО "Техстрой" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что истец обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт ненадлежащего оказания услуг истцу в связи с чем ему был причинен ущерб, судебная коллегия полагает, что права потребителя являются нарушенными в связи с чем в его пользу обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере, установленном в 1 000 руб.

Оснований для её взыскания в ином размере судебная коллегия не усматривает, поскольку судом учтены требования разумности и справедливости, степень нравственных переживаний истца и поведение ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика штрафа.

Однако судебная коллегия не может согласиться с применением судом при определении его размера ст. 333 ГК РФ и его снижении до 10 000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, доказательств его несоразмерности не представил, оснований для его снижения у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части, оно подлежит изменению, штраф необходимо взыскать с ответчика в размере 19 521 руб. 50 коп.

В остальной части решение суда никем не обжалуется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 31.03.2016 года изменить в части размера взысканного с общества с ограниченной ответственностью Техстрой" в пользу Курилкина Н.С. штрафа, взыскав его в размере 19 521 руб. 50 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи