Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-5634/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Садовой И.М., Филатовой В.Ю.

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" к Левину В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционным жалобам Левина В.М., Дерегузова Р.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 27.04.2016 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителей ответчика Левина В.М. и третьего лица Дерегузова Р.А. - Мироновой (Анохиной) Д.А., Кобзева А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась в суд к Левину В.М. с указанными требованиями, которые мотивировала тем, что по результатам проверки соблюдения земельного законодательства "дата" составлен акт N, из которого следует, что Левин В.М. путем выноса ограждения на территорию общего пользования за документальные границы земельного участка с кадастровым номером N самовольно занял и использует земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес".

Постановлением государственного земельного контроля Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от "дата" по делу N Левин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. Учитывая изложенное, истец просил обязать Левина В.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения, расположенного по адресу: "адрес", за свой счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Рассмотрев спор, суд постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе Левин В.М. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового судебного акта о прекращении производства по делу, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что согласно материалам дела спор возник в отношении земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: склады и оптовые базы IV-V классов, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", который используется Левиным В.М. и Дерегузовым Р.А. в своей предпринимательской деятельности. Указанный вид разрешенного использования предполагает использование земельного участка только в целях предпринимательской деятельности.

Левин В.М. и Дерегузов Р.А. являются сособственниками нежилого помещения по адресу: "адрес", расположенного на указанном земельном участке. Данное помещение индивидуальный предприниматель Левин В.М. и индивидуальный предприниматель Дерегузов Р.А. используют исключительно для коммерческой деятельности. По данному адресу расположены два юридических лица - ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", учредителями которых являются Левин В.М. и Дерегузов Р.А., а поэтому данный спор подлежал рассмотрению Арбитражным судом Саратовской области. Ходатайства стороны ответчика о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью неоднократно были отклонены судом первой инстанции.

Не согласившись с решением суда, третьим лицом по делу Дерегузовым Р.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу, при этом ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактически установленным обстоятельствам по делу. Автор жалобы указывает, что учитывая субъектный состав лиц, данный спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений приведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного Кодекса, в том числе, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Левину В.М. на основании договора купли-продажи от "дата" принадлежит "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Сособственником нежилого помещения является Дерегузов Р.А.

С "дата" Левину В.М. и Дерегузову Р.А. принадлежат по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: склады и оптовые базы IV-V классов, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В ходе проверки использования земель на территории муниципального образования "Город Саратов" "дата" составлен акт N, из которого следует, что Левин В.М. путем выноса забора на территорию общего пользования самовольно занял и использует земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес".

Постановлением государственного земельного контроля Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от "дата" по делу N Левин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

В соответствии со свидетельством от "дата" о внесении в ЕГРЮЛ записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до "дата" с "дата" Левин В.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Из свидетельства от "дата" о внесении в ЕГРЮЛ записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до "дата" следует, что с "дата" Дерегузов Р.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание, что предмет спора заявлен в отношении земельного участка расположенного в градостроительной зоне подлежащей использованию для целей предпринимательской деятельности, а не для реализации жилищных или иных личных нужд, субъектный состав спора, ответчик по которому является гражданин - индивидуальный предприниматель, а также характер возникших правоотношений свидетельствуют о том, что спор между сторонами является экономическим и подведомственен арбитражному суду, вследствие чего производство по делу в суде общей юрисдикции подлежало прекращению.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права заслуживают внимания, а решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 27.04.2016 г. отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий:

Судьи: