Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-5659/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Щипуновой М.В., Петровой Н.А.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Совета муниципального образования города Ртищево Саратовской области на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 27 июня 2016 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Совет муниципального образования города Ртищево Саратовской области обратился в суд с иском к Назаровой Л.Н., Назарову Н.П. о признании недействительной сделки по купле-продаже квартиры, выселении, одновременно заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска - наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Определением Ртищевского районного суда "адрес" от "дата" в удовлетворении ходатайства Совета муниципального образования "адрес" о мерах по обеспечению иска Совета муниципального образования "адрес" к ФИО4, ФИО5 отказано.

В частной жалобе Совет муниципального образования города Ртищево Саратовской области просит определение суда отменить, принять меры по обеспечению иска. В доводах жалобы ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, поскольку имеется вероятность того, что ответчики произведут отчуждение данного объекта недвижимости, нарушив тем самым права граждан, проживающих в данном муниципальном образовании.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления Совета муниципального образования города Ртищево Саратовской области, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения в будущем решения суда, а также сведений о наличии конкретного имущества у ответчиков.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом.

Из содержания искового заявления следует, что реализация указанного жилого помещения нарушает права жителей муниципального образования город Ртищево, где находится спорное жилое помещение, нуждающихся и находящихся в очереди на предоставление жилого помещения, а в случае отчуждения данного объекта недвижимости, нарушив тем самым права граждан, проживающих в данном муниципальном образовании, в связи с чем истец обоснованно полагал, что при непринятии мер по обеспечению иска исполнение решения суда будет затруднительным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указание на данные факты является достаточным на данной стадии рассмотрения дела для вывода о затруднении и невозможности исполнения решения суда.

При таком положении судебная коллегия считает доводы частной жалобы обоснованными, определение судьи подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а заявление Совета муниципального образования города Ртищево Саратовской области о принятии мер по обеспечению иска подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 27 июня 2016 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска отменить, разрешить вопрос по существу.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" производить регистрационные действия, направленные на отчуждение и регистрацию обременений и перехода права собственности на объект недвижимости - квартиру по адресу: "адрес".

Председательствующий

Судьи