Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-5676/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Перовой Т.А., Тришкиной М.А.,

при секретаре Тузове Г.В.,

с участием прокурора Медведевой З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М., гражданское дело по иску Линючева О.Н. к Просвирину А.А. о выселении из жилого помещения, по апелляционным жалобам Просвирина А.А., Просвириной В.А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 марта 2016 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Просвирнина А.А. - Пчелкиной Е.П., поддержавшей доводы жалобы, Линючева О.Н., его представителя - Дворянчиковой Л.В., возражавших против отмены решения суда, заключение прокурора Медведевой З.А., полагавшей, что решение суда законное и обоснованное, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Линючев О.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Просвирину А.А. о выселении из "адрес" в г. Саратове без предоставления другого жилого помещения, в обоснование которых ссылался на то, что указанная квартира была предоставлена ему, Линючевой В.А., Линючеву Н.О. на основании договора социального найма жилого помещения от 22 апреля 1994 г.

Линючева В.А. без получения согласия истца в 2013 г. вселила в спорное жилое помещение Просвирина А.А., с которым 18 сентября 2015 г. зарегистрировала брак. Проживая в квартире, Просвирин А.А. препятствует Линючеву О.Н. в пользовании жилым помещением.

Обращаясь за судебной защитой, Линючев О.Н. просил суд выселить ответчика без предоставления другого жилого помещения, поскольку членом его семьи ответчик не является, вселен без законных оснований, право пользования жилым помещением не приобрел.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 марта 2016 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Просивирин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов указано, что в спорное жилое помещение он вселился с согласия бывшей жены истца -Просвириной (Линючевой) В.А. в качестве члена ее семьи В настоящее время между ними зарегистрирован брак. Поскольку Просвириной В.А. в связи с тяжелым состоянием здоровья, требуется постоянный уход, перевезти ее в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в г. Санкт-Петербурге невозможно, ответчик полагает, что он имеет право на проживание в спорном жилом помещении.

В апелляционной жалобе Просвирина В.А. указывает, что она тяжело больна, в связи с чем ей требуется постоянный уход. В настоящее время она вступила в брак с Просвириным А.А., в связи с чем, по мнению подателя жалобы, ответчик имеет право проживать в спорном жилом помещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

На основании ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Исходя из положений ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Из материалов дела следует, что на основании ордера N от 22 апреля 1994 г. и договора социального найма от 25 марта 2004 г. нанимателю (Линючеву О.Н.) на состав семьи из 3-х человек (Линючев О.Н., Линючева В.А. - жена, ЛюН.О. - сын) была передана "адрес", состоящая из одной жилой комнаты.

Брак между Линючевыми расторгнут 20 марта 2002 г.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что Линючева В.А. вселила в спорное жилое помещение Просвирина А.А., с которым стала проживать одной семьей, а в 2015 г. зарегистрировала брак.

Согласно положениям ч. 1 ст. 70 ЖК РФ обстоятельством, имеющим значение для данного дела, является факт получения в письменной форме согласия нанимателя Линючева О.Н. и члена его семьи Линючева Н.О., а также наймодателя на вселение Просвирина А.А. в спорное жилое помещение.

Как установлено судом первой инстанции, согласия, выраженного в письменной форме, на вселение Просвирина А.А. в спорную квартиру от истца получено не было. Более того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2015 г. подтверждается, что Линючева (Просвирина) Н.О. препятствует в проживании истца в спорной квартире, вселив в нее без согласия нанимателя ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что Просвирин А.А. членом семьи нанимателя Линючева Н.О. не является, совместного хозяйства с ним не ведет, более того, его проживание в спорной квартире препятствует истцу в пользовании жилым помещением.Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в собственности Просвирина А.А. имеется другое жилое помещение, что не отрицалось ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда приходит к выводу о том, что заявленные Линючевым О.Н. исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" согласно которым по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст.70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Таким образом, для возникновения у ответчика равного с нанимателем права на жилое помещение, вселение ответчика в спорное жилое помещение должно быть осуществлено с соблюдением требований, установленных ЖК РФ. Тот факт, что Просвирина (Линючева) В.А. имеет право пользования жилым помещением, не влечет за собой возникновения права на вселение и проживание у Просвирина А.А.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку вселение Просвирина А.А. в спорную квартиру осуществлено без соблюдения требований, содержащихся в ст. 70 ЖК РФ, то он подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Доводы жалоб ответчика и третьего лица о том, что проживание Просвирина А.А. в спорной квартире обусловлено необходимостью осуществления ухода за супругой, не свидетельствуют о возникновении у него права на спорное жилое помещение и с учетом основания заявленных Линючевым О.Н. исковых требований не имеет юридического значения для рассматриваемого дела.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, предоставив Линючеву О.Н. судебную защиту по избранному им средству гражданского судопроизводства, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, постановилрешение, отвечающее требованиям п. 2 ч. 3 ст. 11 и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, и обеспечил единство сложившейся судебной практики по делам о выселении из жилых помещений, закрепленной в п. п. 26 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при соблюдении требований ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на иск, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Просвирина А.А., Просвириной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи