Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-5722/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Садовой И.М., Колемасовой В.С.,

при секретаре Коноплевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судакова В. Р. к Хвану В. Н., Козину С. В., Хвану В. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже строений по апелляционной жалобе Судакова В. Р. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения истца Судакова В.Р. и его представителя - Пегова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Судаков В.Р. обратился в суд с иском к Хвану В.Н., Козину С.В., Хвану В.Н., в котором с учетом уточнения просил устранить препятствия в пользовании Судаковым В.Р. земельным участком с кадастровым номером N путем возложения на Хвана В.Н., Козина С.В., Хвана В.Н. обязанности обеспечить беспрепятственный доступ на всю территорию земельного участка с кадастровым номером N путем демонтажа незаконной постройки на указанном земельному участке - объект N с поворотными точками: н1 Х22469.74, Y16216.00; н2 X22482.84, Y16224.30; н3 Х22474.89, Y16237.05; н4 X22461.52, Y16228.17.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 2-этажного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на принадлежащих истцу на праве собственности земельных участках с кадастровым номером N площадью 842 кв.м, кадастровым номером N площадью 842 кв.м и кадастровым номером N площадью 990 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером N в СНТ "Орион-2002" с разрешенным использованием: территория общего пользования, дороги, площадью 7645 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам. В процессе проведения кадастровых работ установлено наличие в застройке территории ДНТ несоответствия плану организации и застройки ДНТ, утвержденному в 2003 году. Целый ряд земельных участков не имеет доступа к землям общего пользования в результате самовольных действий ответчиков по нецелевому использованию спорного земельного участка. Также истец указывает, что ответчики построили на местах общего пользования три объекта недвижимости, без сноса которых невозможно использовать земельный участок по его целевому назначению.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Судаков В.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на несогласие с выводами суда о непредставлении доказательств того, что права и интересы истца подлежат защите избранным им способом. При этом сделав вывод о том, что заказчиком строительства является ДНТ "Орион-2002", суд фактически признал собственников спорного земельного участка ненадлежащими ответчиками по делу, не указав на это в решении. Утверждает, что никогда не оспаривал, что спорное здание мешает ему проезжать к своему дому, однако, несмотря на это, полагает, что его право на пользование местами общего пользования без каких-либо ограничений предполагается. Решение арбитражного суда, на которое указано судом первой инстанции не имеет преюдициального значения, поскольку по настоящему делу иной состав лиц, участвующих в деле. Кроме того, суд не принял во внимание довод истца о том, что указанный в договоре строительного подряда объект и объект, выстроенный ответчиками, не являются тождественными. Также в решении не отражены доводы истца о наличии договора купли-продажи 35/40 доли между Хваном В.Н. и Янкиной Е.В.

Иные участвующие в деле лица, кроме истца Судакова В.Р. и его представителя - Пегова А.П., в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Судаков В.Р. является собственником двухэтажного жилого дома общей площадью 250 кв.м по адресу: "адрес", а также земельных участков с кадастровым номером N площадью 842 кв.м, кадастровым номером N площадью 842 кв.м и кадастровым номером N площадью 990 кв.м в ДНТ "Орион-2002 (т. N).

Собственниками земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 7645 кв.м по адресу: "адрес", являются ответчики Хван В.Н., Козин С.В., Хван В.Н. (т. N).

08 декабря 2015 года между Хваном В.Н. и Янкиной Е.В. заключен договор купли-продажи 31/40 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок (т. N).

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на территории земельного участка с кадастровым номером N расположено здание.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца ответчиками по делу суду представлено не было.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст.ст. 11,12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Как разъяснено в п. п. 22, 24, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению по настоящему делу является нарушение ответчиками прав и законных интересов истца возведением спорного строения.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, как правильно указано судом первой инстанции, истцом не было представлено достоверных доказательств наличия нарушений его прав со стороны заявленных по делу ответчиков, в том числе наличие препятствий в осуществлении его прав, как собственника принадлежащих истцу объектов недвижимости, а также доказательств возведения спорного строения за счет сил и средств именно ответчиков. При этом, вопреки доводам жалобы, из представленных в материалы гражданского дела договоров купли-продажи долей спорного земельного участка, заключенных с ответчиками, в том числе, договора купли-продажи от 08 декабря 2015 года, заключенного между Янкиной Е.В. и Хваном В.Н. (т. N) не усматривается о принадлежности ответчикам указанного истцом объекта.

Кроме того, из содержания искового заявления, апелляционной жалобы истца и его пояснений, данных в заседании суда апелляционной инстанции, следует об отсутствии каких-либо препятствий со стороны ответчиков в пользовании истцом принадлежащих ему объектов недвижимости, в частности земельных участков.

Более того, доводы истца по существу сводятся к несогласию с приобретением ответчиками земельного участка, являющегося, по мнению истца, территорией общего пользования членов ДНТ "Орион-2002", между тем, обстоятельства правомерности принадлежности ответчикам земельного участка с кадастровым номером N на праве собственности не являлись предметом заявленных исковых требований в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Учитывая изложенное доводы жалобы на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи