Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-5735/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Тришкиной М.А., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Блинова Д.Д. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа, по апелляционной жалобе Блинова Д.Д, на решение Волжского районного суда

г. Саратова от 21 апреля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Евсюковой А.А., возражавшей относительно доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Блинов Д.Д. обратился в суд с иском к СПАО (далее - СПАО) "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 22 сентября 2015 года в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля OPEL, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Ч.С.В. собственником которого является Блинов Д.Д. и автомобиля ВАЗ 21088, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением А.С.А. собственником которого является А.Н.В. Виновником ДТП признан Антонов С.А., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ). Гражданская ответственность А.С.А. на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах", ответственность Блинова Д.Д. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии N, в связи с чем истец обратился с требованием о прямом возмещении ущерба в свою страховую компанию. Однако ответчик в добровольном порядке страховую выплату не произвел, что послужило поводом для обращения в суд. На основании изложенного Блинов Д.Д. просил взыскать в свою пользу с СПАО "РЕСО-Гарантия" возмещение ущерба в размере 311897 рублей

66 копеек, штраф в размере 155948 рублей 83 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 14420 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере

1200 рублей.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2016 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Блинова Д.Д. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа, отказать;

взыскать с Блинова Д.Д. в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26250 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Блинов Д.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции принято незаконное решение, поскольку к участию в деле не были привлечены в качестве третьих лиц агенты СПАО "РЕСО-Гарантия" - Бушуева И. и Мурашко О., которые распространяли полисы ОСАГО.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из положений п. 7 и п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО следует, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страховой выплаты.

В силу п. 13 и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае возникновения спора о содержании договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

22 сентября 2015 года в г. Саратове произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля OPEL, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Ч.С.В. собственником которого является Блинов Д.Д. и автомобиля ВАЗ 21088, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением А.С.А. собственником которого является А.Н.В. Из справки о ДТП следует, что водитель А.С.А. нарушил п. 8.3 ПДД РФ, водитель Ч.С.В. ПДД РФ не нарушал.

Право собственности Блинова Д.Д. на автомобиль OPEL, государственный регистрационный знак "данные изъяты", подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 13).

Гражданская ответственность Блинова Д.Д. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" о чем свидетельствует представленный полис ОСАГО серии N (л.д. 18, 61).

Согласно сведениям с сайта РСА гражданская ответственность А.С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии N, сроком действия с 21 сентября 2015 года по 22 сентября

2016 года.

06 октября 2015 года Блинов Д.Д. обратился в свою страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 40), на которое страховая компания в своем ответе от 05 ноября 2015 года указала, что договор страхования серии N между Блиновым Д.Д. и СПАО "РЕСО-Гарантия" не заключался, страховая премия от него страховщику не поступала. Дополнительно сообщило, что договор страхования серии N заключен с другим лицом, на другое транспортное средство, в связи с чем в выплате страхового возмещения (по прямому возмещению) истцу было отказано. Блинову Д.Д. указано, что его страховой полис является поддельным.

Указанный ответ получен Блиновым Д.Д. 12 ноября 2015 года.

Также в связи с получением сведений о подделке бланка полиса представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" 04 декабря 2015 года обратился в отдел полиции N 1 в составе УМВД России по г. Саратову с заявлением о розыске виновных лиц и привлечении их к ответственности.

Не согласившись с ответом об отказе в выплате страхового возмещения, Блинов Д.Д. обратился к ИП Ч.Н.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно выводам досудебных экспертных исследований N 0841 и N 0841-УТС от 20 октября 2015 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составляет 286268 рублей 66 копеек, утрата товарной стоимости - 25629 рублей, а всего величина ущерба составила -311897 рублей 66 копеек.

04 декабря 2015 года Блинов Д.Д. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с письменной претензией и просил на основании проведенного досудебного исследования выплатить страховое возмещение в указанном в нем размере, а также понесенные расходы.

На поданную претензию СПАО "РЕСО-Гарантия" 07 декабря 2015 года дало ответ Блинову Д.Д., в котором подтвердило свое решение, указанное в письме от 05 ноября 2015 года.

В связи с тем, что Блинову Д.Д. отказано в выплате страхового возмещения, истец обратился с данным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по делу назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза документов для определения подлинности бланка страхового полиса, представленного истцом в материалы дела, производство которой поручено ООО "Центр независимой технической экспертизы".

Согласно выводам заключения эксперта N 680 от 30 марта 2016 года бланк страхового полиса серии N обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на имя Блинова Д.Д. изготовлен не производством ФГУП "Гознак". Бланк страхового полиса выполнен на двух листах, между которыми расположено клеящее вещество; имитация защитных волокон в страховом полисе выполнена красящим веществом синего и розового цветов, волокна расположены в структуре бумаги; защитная нить имитирована путем вклеивания между листами бумаги серебристой ленты с удалением прямоугольных фрагментов, имитирующих выход нити на поверхность; водяные знаки имитированы при печати с основным полиграфическим изображением страхового полиса.

Имеются отличия страхового полиса серии N на имя Блинова Д.Д. от страхового полиса ФГУП "Гознак": по морфологической структуре бумаги, по способу выполнения бланков (из двух листов и однослойный бланк), размерным характеристикам бланков, по качеству полиграфической печати, по защитному комплексу (наличию и свойствам защитных элементов, а именно волокон, нити, водяных знаков, и их УФЛ, ИК свечению).

Кроме того, в материалах дела имеется договор от 11 января 2010 года, заключенный между ФГУП "Гознак" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" на изготовление бланков полисов.

Как следует из представленной стороной ответчика копии договора страхования по полису серии N обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхователем является Соломатов А.А., проживающий по адресу: "адрес" зарегистрировавший автомобиль УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак "данные изъяты", сроком действия с 10 июня 2015 года по 09 июня 2016 года, оплатив страховую премию в размере 3459 рублей

12 копеек, о чем свидетельствует квитанция (л.д. 66, 67).

При этом, в страховом полисе серии N, выданном на имя Блинова Д.Д., и квитанции о получении страховой премии указано, что полис выдан и денежные средства получены Ш.Т.Ю. Однако по сведениям ответчика Ш.Т.Ю. в трудовых отношениях со СПАО "РЕСО-Гарантия" не состояла за проверяемый период времени, что подтверждается представленной справкой из СПАО "РЕСО-Гарантия" от 09 февраля 2016 года (л.д. 74).

Согласно сведениям СПАО "РЕСО-Гарантия" ни 29 апреля 2015 года, ни в последующем на расчетный счет СПАО "РЕСО-Гарантия" и кассу филиала в г. Саратове от Блинова Д.Д. денежные средства в размере 6226 рублей 41 копейки по квитанции N 0309519 серия 65 от 29 апреля 2015 года, не поступали (л.д. 125).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на выводах судебной экспертизы, установил, что доказательств, подтверждающих наличие застрахованной в установленном законом порядке ответственности владельца Блинова Д.Д., материалы дела не содержат, в связи с чем у ответчика не возникает обязанности по выплате страхового возмещения.

Изучив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с таким выводом. Оснований для переоценки доказательств по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Из решения суда следует, что экспертное заключение получило правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с учетом всех представленных в материалы дела доказательств, которое в силу ст. 55 ГПК РФ является доказательством по делу. Данное заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям закона, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для иной оценки экспертного заключения судебная коллегия не усматривает. При этом стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали.

Кроме того, в доводах апелляционной жалобы истец Блинов Д.Д. сам не оспаривает факт поддельности своего страхового полиса, однако указывает о необходимости установить истинную природу происхождения данного полиса.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что у ответчика не возникло обязанности по выплате истцу страхового возмещения, поскольку было установлено несоответствие представленного истцом полиса технологиям ФГУП "Гознака" (признаки фальсификации), отсутствие доказательства внесения истцом страховой премии в кассу ответчика, наличие заключенного договора страхования с данными серией и номером с иным лицом, являются правильными и обоснованными.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц распространителей полисов ОСАГО - Б.И. и М.О., судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку жалобы от указанных лиц на решение суда не поступили с доводами о том, что настоящим решением суда затрагиваются их права и законные интересы, а у истца полномочий представлять интересы непривлеченных к участию в деле лиц, не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блинова Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи