Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-5736/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Тришкиной М.А., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Дружаевой Л.В. к ПАО " МРСК Волги" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по апелляционной жалобе ПАО " МРСК Волги" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения Мохонько Е.С. - представителя ответчика публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", поддержавшей доводы жалобы, Мещеряковой Н.С. - представителя истца, возражавшей относительно доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дружаева Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО " МРСК Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги") о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что Балаковским районным судом Саратовской области исковое заявление Дружаевой Л.В. к ОАО "Саратовэнерго", ПАО "МРСК Волги" о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с

ПАО "МРСК Волги" в пользу Дружаевой Л.В. взыскана сумма причиненного материального ущерба, компенсация морального вреда, штраф и расходы по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции. Однако в состав имущества (при рассмотрении первого дела), пострадавшего в результате пожара, не были включены предметы бытового обихода, инструменты, находящиеся в сгоревшем доме и сарае, а также пчеловодческий инвентарь, омшаник и фундамент под строительство нового дома. В связи с чем 24 декабря 2014 года Дружаева Л.В. в адрес ПАО "МРСК Волги" направила претензию с предложением в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб, на которую последовал ответ о возможности возмещения причиненного ущерба после предоставления чеков и накладных, обосновывающих сумму заявленных требований. Поскольку в результате пожара все чеки и накладные, подтверждающие расходы на имущество, сгорели и не могут быть представлены, однако истец не лишен возможности представлять иные доказательства, что и послужило поводом для обращения в суд. На основании изложенного, Дружаева Л.В. просила взыскать в свою пользу с ПАО "МРСК Волги" материальный ущерб, причиненный в результате пожара в размере 343410 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9079 рублей за период с 14 сентября 2015 года по 02 декабря 2015 года в размере 17306 рублей и с 03 декабря 2015 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 111 рублей за каждый день просрочки, убытки по оплате досудебного заключения от 29 июля 2015 года в размере 20000 рублей и за досудебное заключение от 31 июля 2015 года в размере 10000 рублей, убытки по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2016 года постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с ПАО "МРСК Волги" в пользу Дружаевой Л.В. 343410 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2015 года по 21 апреля 2016 года включительно в размере 16527 рублей 67 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 179968 рублей 84 копеек, судебные расходы по проведению двух досудебных исследований в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей;

взыскать с ПАО "МРСК Волги" в пользу Дружаевой Л.В., начиная с

22 апреля 2016 года по день исполнения обязательства по возмещению ущерба проценты за пользование чужими денежными средствами в размере средней ставки банковского процента, установленной Банком России по Приволжскому Федеральному кругу (с учетом ее изменения) от суммы основного долга

(343410 рублей);

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с ПАО "МРСК Волги" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 6799 рублей

38 копеек.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик ПАО "МРСК Волги" в лице начальника Департамента правового обеспечения Пономаревой М.М. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Автор жалобы указывает, что дважды имеет место спор между теми же сторонами, с одним предметом иска и по тем же основаниям, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от

22 октября 2014 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 31 июля 2014 года отменено, принято новое решение, которым в пользу Дружаевой Л.В. с ПАО "МРСК Волги" взысканы материальный ущерб, компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя. Ссылается на то, что предметом как первого, так и настоящего иска является требование о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 21 апреля 2014 года. Считает, что на момент предъявления первого иска Дружаевой Л.В. было известно о сгоревшем омшанике, однако эти требования не были ею заявлены в рамках первоначального иска. Автор жалобы полагает, что в настоящее время такая возможность заявить иное пострадавшее имущество у истца отсутствует, поскольку все имущество необходимо было заявлять в рамках первого дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судебного акта.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дружаева Л.В. являлась собственником жилого дома, общей площадью 35,9 кв.м и земельного участка под ним, площадью 1445 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" При этом она являлась потребителем электрической энергии, поставляемой ОАО "Саратовэнерго" по сетям ОАО "МРСК Волги".

21 апреля 2014 года в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого огнем было уничтожено домовладение, находящиеся в нем и в близи дома предметы домашнего обихода, подсобного хозяйства, а также иные строения.

С целью возмещения стоимости поврежденного в результате пожара домовладения 18 июня 2014 года Дружаева Л.В. обратилась в Балаковский районный суд Саратовской области с иском к ОАО "МРСК Волги" и ОАО "Саратовэнерго". Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 31 июля 2014 года в удовлетворении иска Дружаевой Л.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 октября 2014 года указанное решение Балаковского районного суда Саратовской области отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ОАО "МРСК Волги", в данной части принято новое решение, которым с ОАО "МРСК Волги" в пользу Дружаевой Л.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром 21 апреля 2014 года взысканы убытки, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции установил, что возгорание произошло в зоне балансовой принадлежности сетевой организации ОАО "МРСК Волги", на котором лежит ответственность по надлежащему выполнению своих обязанностей по обеспечению передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Учитывая установленные причины возникновения пожара, его локализацию, судебная коллегия определила, что возмещение ущерба подлежит взысканию с ОАО "МРСК Волги". В связи с чем с надлежащего ответчика в пользу Дружаевой Л.В. было взыскано в возмещение ущерба 181498 рублей за сгоревший жилой дом (литера А), пристройку (литера а) и гараж (литера Г1).

Суд первой инстанции, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и положений ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу, что вина ПАО "МРСК Волги" в произошедшем пожаре, факт повреждения имущества

Дружаевой Л.В. и причинение ей материального ущерба, установлены и вновь доказыванию не подлежат.

При рассмотрении настоящего спора истцом был заявлен ущерб, причиненный в результате данного пожара, но иного имущества, которое не вошло в перечень пострадавшего имущества по первому делу.

В подтверждение наличия данного имущества, повреждения в результате пожара и его стоимости истцом были представлены следующие доказательства: технический паспорт на жилой дом от 04 октября

2010 года, в котором указано о наличии омшаника, площадью 48,7 кв.м. Согласно материалу процессуальной проверки N 24 по факту пожара

21 апреля 2014 года имеется протокол осмотра места происшествия от 22 апреля 2014 года, из которого усматривается, что на расположенном участке, по периметру имеются обгоревшие фрагменты деревянных конструкций, осколки шифера, деформированные металлические изделия (л.м. 4), в северо-восточной части расположены две двухкомфорочные газовые плиты, три пятидесятилитровых пропановых баллона, два холодильника (л.м. 5).

Кроме того, судом первой инстанции свидетельскими показаниями

Ж.Н.А. Ж.А.В. установлено, что в результате пожара уничтожено помимо омшаника, следующее имущество: холодильник "Минск 15м", 1995 года выпуска, 1 штука, велосипед "Школьник", 2003 года выпуска, 1 штука, дрова дубовые 7 куб. метров, бочки 200 литровые 5 штук, газовые баллоны 3 штуки, медогонка, 2009 года выпуска, 1 штука, ульи 20 штук, ульи лежаки 5 штук, вощина

6 штук, весы почтовые, 2007 года выпуска, 1 штука, пчелиные семьи 5 штук.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза с целью установления размера причиненного истцу ущерба, производство которой поручено экспертам ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта N 502 от 28 марта 2016 года стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению омшаника, расположенного по адресу: Саратовская область, Вольский район, с. Тепловка, ул. Лесная, д. 77, поврежденного в результате пожара 21 апреля 2014 года, на момент, предшествовавший пожару, в ценах на момент составления заключения составляет 265688 руб. Вследствие пожара строение Литер 3 площадью 48,7 кв.м (по техническому паспорту) полностью уничтожено. Расчет стоимости годных остатков не производился по причине потери вследствие воздействия высокотемпературных тепловых потоков на материал конструкций, их физико-химические свойства утрачены. Рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате пожара, произошедшего 21 апреля 2014 года по указанному адресу может составлять:

- холодильник "Минск 15М" 1 штука, 1995 года выпуска, или выпуска приближенных к этому годов - 2550 рублей;

- велосипед "Школьник" 1 штука, 2003 года выпуска, или выпуска приближенных к этому году - 1530 рублей;

- дрова дубовые 7 куб. метров - 8190 рублей (1 куб.м. - 1170 рублей);

- бочки 200 литровые 5 штук - 1425 рублей (1 шт. - 285 рублей);

- газовые баллоны 3 штуки - 2970 рублей (1 шт. - 990 рублей);

- медогонка 1 штука, 2009 года выпуска, или выпуска приближенных к этому годов - 2167 рублей;

- ульи 20 штук - 27000 рублей (1 шт. - 1350 рублей);

- ульи лежаки 5 штук - 9150 рублей (1 шт. - 1830 рублей);

- вощина 6 штук - 2340 рублей (1 кг. - 390 рублей);

- весы почтовые 1 штука, 2007 года выпуска, или выпуска приближенных к этому годов - 4200 рублей;

- пчелиные семьи 5 штук - 16200 рублей (1 шт. - 3240 рублей),

итого имущества на общую сумму 77722 рубля.

Кроме того, в суде первой инстанции по делу были допрошены эксперты Болдырев В.С. и Черкашин К.А., которые выводы заключения экспертизы подтвердили в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции постановилвышеуказанное решение о взыскании суммы ущерба, установленной выводами судебной экспертизы.

Поскольку вина ПАО "МРСК Волги" в произошедшем пожаре, факт повреждения имущества Дружаевой Л.В. и причинение ей материального ущерба, были установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 октября 2014 года, однако ответчик необоснованно 28 сентября 2015 года отказал истцу в возмещении стоимости иного имущества, пострадавшего в данном пожаре, то суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2015 года (письменный отказ) по 21 апреля 2016 года (день вынесения решения суда) в размере 16527 рублей 67 копеек, и с 22 апреля 2016 года по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, поскольку ответчик допустил новое нарушение прав истца и не удовлетворил заявленные требования в добровольном порядке, то судом взыскан в пользу истца штраф, а также понесенные судебные расходы. Ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Решение суда обжалуется ответчиком ПАО "МРСК Волги" по основаниям необходимости прекращения производства по делу по абз. 3 ст. 220 ГПК РФ. Автор жалобы ссылается на то, что предметом как первого, так и настоящего иска является требование о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 21 апреля 2014 года.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о прекращении производства по делу, поскольку данные доводы являются несостоятельными и опровергаются материалами, дела из которых следует, что истец заявила требования по иному имуществу. Кроме того, этот довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которому дана правильная оценка, оснований для иных выводов, судебная коллегия не усматривает.

Других доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО " МРСК Волги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи