Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-5738/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Перовой Т.А., Садовой И.М.,

при секретаре Тузове Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Рассказовой Л.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о возложении обязанности по выкупу жилого помещения, по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом г. Саратова на решение Волжского районного суда г. Саратова от 02 июня 2016 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Рассказовой Л.А. - адвоката Ерофеевой А.Г., возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, поступившие от истца возражения, судебная коллегия

установила:

Рассказова Л.А. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее по тексту - администрация МО "Город Саратов") о возложении обязанности по выкупу жилого помещения, в обоснование которых указала, что ей на праве собственности принадлежит комната общей площадью 20,7 кв.м, находящаяся по адресу: "адрес". Распоряжением администрации МО "Город Саратов" N 142-р от 26 апреля 2013 г. жилой дом "адрес" в г. Саратове признан аварийным и подлежащим сносу. Однако ответчиком действий по расселению аварийного дома не совершено.

Считая свое право нарушенным, истец просила возложить на ответчика обязанность по выкупу жилого помещения и выплатить денежные средства в размере 1074204 руб. в счет возмещения за указанное жилое помещение.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 02 июня 2016 г. постановлено:

- взыскать с администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" в пользу Рассказовой Л.А. денежные средства в счет возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" размере 1074204 руб.;

- после выплаты администрацией МО "Город Саратов" указанного размера возмещения за жилое помещение прекратить право собственности Рассказовой Л.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес";

- взыскать с администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" в пользу Рассказовой Л.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 11656 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20500 руб.

В апелляционной жалобе администрация МО "Город Саратов" выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос об его отмене. В доводах указывает, что судом не учтен тот факт, что распоряжением администрации МО "Город Саратов" от 26 апреля 2013 г. N 142-р установлен срок до 01 марта 2014 г. для осуществления собственниками сноса многоквартирного дома. Собственникам распоряжение вручено. Поскольку истец за реализацией своих прав в уполномоченный орган не обращался, то досудебный порядок рассмотрения дела не соблюден. Кроме того, необходимость несения убытков в связи с признанием жилого дома аварийным, истцом не доказана.

В апелляционной жалобе КУИ г. Саратова указывает, что поскольку условия принятия комиссией по оценке жилых помещений, созданной органом местного самоуправления соответствующего решения о непригодности жилого помещения для проживания на основании положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, принятия на основании заключения органом местного самоуправления решения (издания распоряжения) о дальнейшем использовании помещений, сроках отселения и т.д. не соблюдены, установленная законом предварительная процедура, предшествующая решению вопроса о выкупе жилого помещения не пройдена, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В возражениях на апелляционную жалобу администрации МО "Город Саратов" Рассказова Л.А. просила оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем возмещения его стоимости.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что Рассказовой Л.А. на основании договора дарения недвижимости от 05 июня 2013 г. на праве собственности принадлежит комната в коммунальной "адрес" общей площадью 20,7 кв.м.

Согласно заключению межведомственной комиссии N 6/К от 14 декабря 2012 г., указанный жилой дом признан аварийным.

Распоряжением администрации МО "Город Саратов" N 142-р от 26 апреля 2013 г. в отношении спорного жилого дома принято решение в течение трех месяцев со дня издания указанного акта произвести отселение из занимаемых помещений и о сносе дома в срок до 01 марта 2014 г.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела нашел подтверждение факт признания жилого дома аварийным, то, исходя из положений ст. 32 ЖК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на орган, принявший решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, возложена обязанность предъявления к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции жилого дома в разумный срок.

В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 22 постановления Пленума от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

В материалах дела не содержится сведений о том, что ответчик принял решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, а также решение об изъятии каждого жилого помещения в указанном доме, принадлежащего на праве собственности проживающим в нем жильцам.

Из содержания положений ст. 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в п. п. 20, 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Поскольку на момент принятия решения, как и на момент рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции, вопрос об отселении лиц, проживающих в указанном непригодном для проживания жилом доме, ответчиком не решен, жилые помещения в порядке, установленном жилищным законодательством, не предоставлены, что создает постоянную угрозу жизни и здоровью проживающих в непригодном для проживания доме, и, учитывая, что спорный жилой дом признан в установленном законом порядке аварийным, но каких-либо действий, по улучшению его качественных характеристик предпринято не было, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истца возникло право требовать выплаты возмещения за жилое помещение.

При этом взыскание с администрации МО "Город Саратов" этого возмещения является способом защиты нарушенного права истцов.

Размер возмещения за жилое помещение определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При определении размера возмещения изымаемого жилого помещения должна также учитываться стоимость доли в праве собственности на земельный участок.

В случае возникновения спора о размере возмещения рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При определении размера возмещения, подлежащего взысканию с ответчика за счет средств казны МО "Город Саратов" в пользу истца в размере 1074204 руб. судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

В силу п. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются убытки. Указанный перечень возможных убытков собственнику жилого помещения, причиненных его изъятием не является исчерпывающим.

Судом первой инстанции для определения размера возмещения из расчета рыночной стоимости квартиры 1074204 руб. за основу было принято заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр судебных экспертиз".

Исходя из экспертного заключения, в стоимость убытков включены стоимость аренды жилого помещения в размере 7431 руб., услуг риэлтора по аренде комнаты - 6700 руб., стоимость оформления права собственности на другое жилое помещение в размере 2000 руб., стоимость квартирного переезда в размере 1800 руб., оплата услуг риэлтора по покупке комнаты - 17400 руб.

Таким образом экспертом размер возмещения был определен с учетом затрат, связанных с наймом жилого помещения.

Как следует из объяснений представителя Ерофеевой А.Г., данных в судебном заседании апелляционной инстанции, истец в спорном жилом помещении проживает и в настоящее время, каких-либо затрат по найму другого жилого помещения не несет.

Исходя из заключения проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, стоимость аренды квартиры составляет 7431 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что указанная сумма должна быть исключена из подлежащих взысканию с ответчика в качестве убытков денежных средств.

Необходимость же несения затрат по оформлению права собственности на другое жилое помещение, подбор жилого помещения и на переезд, вытекает из существа спорных правоотношений, в связи с чем, судебная коллегия, полагает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика указанных затраты в пользу истца.

Таким образом, общая сумма возмещения за жилое помещение без учета убытков связанных с наймом жилья будет составлять 1066773 руб. (1074204 - 7431).

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное применением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об установлении размера возмещения за жилое помещение в сумме 1074204 руб.

В связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению со взысканием с ответчика за счет средств казны МО "Город Саратов" денежных средств в пользу истца 1066773 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Рассказовой Л.А. удовлетворены в размере 99,3 % от заявленных, следовательно, судебные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально этому размеру.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 02 июня 2016 г. изменить.

Взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Рассказовой Л.А. денежные средства в счет возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" размере 1066773 руб.

Взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Рассказовой Л.А. судебные расходы по уплате госпошлина в размере 11574,40 руб. и по оплате услуг эксперта в размере 20356,50 руб.

Председательствующий

Судьи