Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-5746/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Перовой Т.А., Садовой И.М.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Степановой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Степановой М.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 6 мая 2016 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Калининой А.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Степановой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 16 сентября 2014 г. между ПАО "Сбербанк России" (прежнее наименование ОАО "Сбербанк России") и Степановой М.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 850000 рублей на срок 276 месяцев, с условием уплаты проценты за пользование денежными средствами в размере 14,50% годовых.

Кредит предоставлялся на покупку 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

В соответствии с условиями кредитного договора на приобретаемую 1/2 долю квартиры возникла ипотека в силу закона. Кроме того в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Степанова М.В. передала банку в залог 1/2 долю данной квартиры, принадлежащей ей на основании договора дарения от 23 мая 2014 г.

Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 8 декабря 2015 г. составила 854037 рублей 71 копейка.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 854037 рублей 71 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17740 рублей, обратить взыскание на квартиру по адресу: "адрес"

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 6 мая 2016 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Степанова М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные содержащимся в возражениях на исковое заявление. Полагает, что требование истца об обращении взыскания на квартиру в полном объеме незаконно, поскольку 1/2 доли спорной квартиры находилась в собственности ответчика на основании договора дарения и не была приобретена на кредитные средства. Указывает, что неисполнение обязательств по кредитному договору связано с ухудшением материального положения. Считает, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Степанова И.А., который зарегистрирован по месту жительства и проживает в спорной квартире.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" ФИО1. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 809 КГ РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором

N от 16 сентября 2014 г. ПАО "Сбербанк России" предоставило

Степановой М.В. кредит в размере 850000 рублей для приобретения объекта недвижимости - 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес"

По условиям договора заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок до 11 сентября 2037 г. и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 14,50% годовых.

В соответствии с п. 19 кредитного договора права кредитора по кредитному договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 3.1. Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

На основании п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 11 сентября 2014 г. между ПАО "Сбербанк России" и Степановой М.В. заключен договор ипотеки N в соответствии с которым Степанова М.В. передала в залог банку объект недвижимости - 1/2 долю квартиры по адресу: "адрес", принадлежащую ей на основании договора дарения от 23 мая 2014 г.

Судом установлено, что Степанова М.В. нарушала обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и о расторжении договора от 20 ноября 2015 г. не исполнила.

По состоянию на 8 декабря 2015 г. образовалась задолженность в размере 854037 рублей 71 копейка, из которых: 825797 рублей 12 копеек задолженность по основному долгу, 26506 рублей 84 копейки - проценты за пользование денежными средствами, 1733 рубля 75 копеек - задолженность по неустойке.

Факт неисполнения обязательств по кредитному договору и размер задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривался.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Степановой М.В. задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу о том, что заемщиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, что является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, а также для обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о незаконности обращения взыскания на квартиру в полном объеме, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона и возникает с момента государственной регистрации.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 1 октября 2014 г. имеется запись о регистрации ограничения (обременения) права - ипотеки квартиры в силу закона и в силу договора.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на квартиру, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение кредитного договора для покупки 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" повлекло возникновение ипотеки в силу закона. В связи с заключением договора ипотеки на другую 1/2 долю вышеуказанной квартиры, имеющуюся у заемщика к моменту предоставления кредита, возникла ипотека в силу договора.

Доводы жалобы о том, что судом не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Степанов И.А., на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку доказательства того, что принятое решение повлияло на права и обязанности Степанова И.А., не представлены.

Доводы жалобы о неисполнении обязательств по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением заемщика не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов.

Доводы жалобы повторяют позицию, высказанную ответчиком в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дана правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 6 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи