Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-5760/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Тришкиной М.А., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Бердышева И.Ю, к Моисеевой Н.П., ООО УЖК "Вектор+" о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО УЖК "Вектор+" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бердышев И.Ю. обратился в суд с иском к ООО УЖК "Вектор+" (далее - ООО УЖК "Вектор+") и Моисеевой Н.П. о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес". Другим собственником указанной квартиры является его сестра - Захарченко С.Ю., которой принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности, при этом в настоящее время сестра в квартире не проживает. 14 октября 2015 года произошло затопление указанной квартиры, в результате которого пострадали обои на стенах, потолки, полы. Истец считает, что затопление произошло из квартиры N, расположенной этажом выше, в которой произошел порыв на верхней резьбе радиатора центрального отопления, находившегося в неудовлетворительном состоянии. Собственником данной квартиры является Моисеева Н.П. Истец полагает, что ответственность за причиненный ущерб лежит на собственнике квартиры N Моисеевой Н.П. и на ООО УЖК "Вектор+" как управляющей компании, на обслуживании которой находится многоквартирный дом. На основании изложенного Бердышев И.Ю. просил взыскать в свою пользу солидарно с Моисеевой Н.П. и ООО УЖК "Вектор+" возмещение причиненного ущерба в размере 98176 рублей, возмещение убытков в размере 7200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3464 рубля 86 копеек.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2016 года постановлено:

удовлетворить исковые требования Бердышева И.Ю. к ООО УЖК "Вектор+";

взыскать с ООО УЖК "Вектор+" в пользу Бердышева И.Ю. материальный вред в размере 98176 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50588 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3145 рублей 28 копеек, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7200 рублей, а всего 162109 рублей 28 копеек;

в удовлетворении иска Бердышева И.Ю. к Моисеевой Н.П. отказать;

взыскать с Бердышева И.Ю. в пользу Моисеевой Н.П. расходы за проведение экспертизы в размере 12800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 17800 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик ООО УЖК "Вектор+" в лице представителя К.И.С. подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы указывает на неправильный вывод суда о том, что виновным в произошедшем заливе квартиры является ООО УЖК "Вектор+". Полагает, что замена стояков относится к капитальному ремонту, однако управляющая компания проводит только текущий ремонт. Ссылается на то, что каких-либо решений о проведении капитального ремонта системы теплоснабжения собственниками многоквартирного дома не принималось. По мнению автора жалобы, ответственность за произошедший залив квартиры лежит на собственнике вышерасположенной квартиры N Моисеевой Н.П.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судебного акта.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель, в том числе, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

На основании п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бердышев И.Ю. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 09 июля 2008 года.

Вторым собственником указанной квартиры является сестра истца -

Захарченко С.Ю., которой принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности. Захарченко С.Ю. привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне истца.

14 октября 2015 года произошло затопление указанной квартиры, в результате которого обои в спальной комнате, в зале и на кухне пришли в негодность, потолочный карниз в спальне разошелся по швам, потолок из гипсокартона в зале имеет повреждения. Под линолеумом полы в зале из ДСП и ДВП местами имеют вздутия, в коридоре обои на стенах у двери в зале отстали от основания.

В соответствии с актом обследования технического состояния квартиры

"адрес" от 15 октября 2015 года затопление квартиры истца произошло с выше расположенной квартиры

N, собственником которой является Моисеева Н.П. Затопление произошло из-за того, что разрушился стальной трубопровод в месте соединения/сопряжения его с чугунным секционным радиатором отопления.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО "УЖК Вектор+", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 14 июля 2015 года.

Как следует из п. 1.4 данного договора, ООО "УЖК Вектор+" обязуется оказывать за плату услуги по управлению и обеспечению выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза для определения причины залива квартиры, суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, производство которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы и оценки".

Согласно выводам заключения эксперта N 29/2 от 09 марта 2016 года причиной залива квартиры "адрес", произошедшего 14 октября 2015 года, явилось разрушение стального трубопровода в месте соединения/сопряжения его с чугунным секционным радиатором отопления вследствие его физического износа.

Стоимостное выражение ущерба, причиненного заливом указанной квартиры, составляет - 98176 рублей (том 1 л.д. 169-209).

На основании выводов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать в свою пользу солидарно с Моисеевой Н.П. и ООО УЖК "Вектор+" возмещение причиненного ущерба в размере 98176 рублей, возмещение убытков в размере 7200 рублей (за проведенное досудебное исследование), компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3464 рубля 86 копеек.

Ответчиком Моисеевой Н.П. было подано заявление о возмещении понесенных судебных расходов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Бердышева И.Ю. к ООО УЖК "Вектор+", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств управляющей компанией по договору управления и наступившими последствиями в виде залива и причинением ущерба истцу. В удовлетворении иска к ответчику Моисеевой Н.П. было отказано.

Судом было установлено, что запирающего устройства на радиаторе отопления в квартире Моисеевой Н.П. не имелось, стальной трубопровод в месте соединения с чугунным радиатором разрушился вследствие физического износа. Управляющая организация ООО УЖК "Вектор+" приняла дом с такими изношенными коммуникациями, в ходе обязательных осмотров, в том числе и состояния стояков, никаких мер не принимало.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела о взыскании материального ущерба установлена вина управляющей компании в неисполнении своих обязательств по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества.

Кроме того, в суде первой инстанции по делу допрашивался в качестве эксперта А.Е.К. который выводы заключения экспертизы подтвердил в полном объеме.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "УЖК "Вектор+" является правильным.

Довод жалобы о том, что судом неправильно установлена вина в произошедшем заливе, является несостоятельным и опровергается выводами заключения экспертизы, показаниями свидетелей об отсутствии запирающих устройств на радиаторе в квартире Моисеевой Н.П. У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в выводах заключения эксперта, ввиду того, что заключение является полным, мотивированным, обоснованным, подтвержденным фотоматериалом и выполнено специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем правомерно принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 апреля

2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УЖК "Вектор+" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи