Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-5766/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Тришкиной М.А., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Беляковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Козлова Г.Б. к Чугуновой Т.В., Чугуновой О.А. о признании доверенности и договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании неосновательного обогащения по апелляционным жалобам Козлова Г.Б., Чугуновой Т.В., Чугуновой О.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 мая 2016 года, которым исковые требования частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения Козлова Г.Б., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Козлов Г.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Чугуновой Т.В., Чугуновой О.А. о признании доверенности и договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал, что в декабре 2011 года "данные изъяты", после которого истец 16 февраля 2012 года выдал на имя Чугуновой Т.В. нотариальную доверенность на распоряжение принадлежащим ему имуществом. Воспользовавшись беспомощным положением истца, ответчики похитили у него документы на квартиры и заключили ряд сделок, в том числе договоры купли-продажи от 28 февраля 2012 года, по условиям которых право собственности на квартиру "адрес" и на квартиру "адрес" оформлено на Чугунову О.А. Согласно договорам покупателем за квартиры уплачено соответственно 300000 и 500000 рублей.

В 2013 году между Козловым Г.Б. и Чугуновой О.А. заключены сделки купли-продажи указанных квартир, за которые истцом уплачено 300000 и 500000 рублей.

По утверждению истца, доверенность от 16 февраля 2012 года является недействительной, так как он на момент выдачи доверенности не мог по состоянию здоровья понимать значение своих действий и руководить ими. Последующие сделки купли-продажи недвижимости, заключенные на основании доверенности, также являются недействительными и не влекущими правовых последствий. Оплаченные истцом по сделкам 2013 года денежные средства в сумме 800000 рублей являются неосновательным обогащением ответчиков, которые не имели права распоряжаться имуществом истца.

Истец просил суд: признать недействительной доверенность от 16 февраля 2012 года, выданную на имя Чугуновой Т.В.;

признать недействительными заключенные между ответчиками договоры купли-продажи от 28 февраля 2012 года в отношении квартиры "адрес" и квартиры "адрес";

взыскать с ответчиков в солидарном порядке 800000 рублей, неосновательно полученные ответчиками от истца;

восстановить пропущенный срок исковой давности для оспаривания сделок.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 24 мая 2016 года прекращено производство по делу в части требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения от продажи квартиры "адрес" в сумме 300000 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 24 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований, предъявленных к

Чугуновой О.А., отказано.

Исковые требования, предъявленные к Чугуновой Т.В., удовлетворены частично, признана недействительной доверенность, выданная Козловым Г.Б.

16 февраля 2012 года и удостоверенная нотариусом нотариального округа г. Балаково и Балаковского района Саратовской области Кузьминой Ф.С., в удовлетворении остальной части требований оказано.

Сторонами поданы апелляционные жалобы на решение суда.

Козлов Г.Б. в апелляционной жалобе просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить требования в полном объеме. Полагает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку стороны не были приведены в положение, существовавшее до заключения сделок, истцу не были возвращены ответчиками денежные средства, полученные по сделкам.

Ответчики Чугунова Т.В. и Чугунова О.А. просили отменить решение суда в той части, в которой исковые требования удовлетворены, полагая, что истцом не доказано наличие оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, для признания доверенности недействительной. По мнению ответчиков, заключение эксперта, положенное в основу решения суда, является недопустимым доказательством, так как экспертом самостоятельно истребовались и исследовались медицинские документы, которые судом не запрашивались для проведения экспертизы. Экспертизу проводил тот же эксперт, который проводил ее в рамках проверки по заявлению, поданному Козловым Г.Б. в полицию, в связи с чем у эксперта сложилось определенное мнение относительно психического состояния истца. Ответчик Чугунова Т.В. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, не могла реализовать свои права на представление дополнительных доказательств в опровержение заявленных требований.

По утверждению авторов жалобы, на основании выданной доверенности было заключено несколько сделок относительно объектов недвижимости, принадлежащих истцу. Одна из этих сделок оспаривалась в судебном порядке в 2012 году. Козлов Г.Б. участвовал при рассмотрении данного дела, отстаивал свою позицию, ему хорошо было известно о выданной доверенности и о совершенных сделках. Кроме того, Козлов Г.Б. в период 2012-2013 годы активно участвовал в других судебных разбирательствах по делам, находившимся в производстве Балаковского районного суда Саратовской области, что свидетельствует о наличии у него способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности ко всем исковым требованиям, включая требования о признании недействительной доверенности, однако они не были рассмотрены судом первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции Козлов Г.Б. просил решение суда отменить по доводам поданной им жалобы, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в то части, в которой исковые требования были удовлетворены, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделок) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.п. 1-2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 2 ст. 181 ГК РФ указано, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В ст. 195 ГК РФ закреплено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

(п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2012 года Козловым Г.Б. на имя Чугуновой Т.В. была выдана доверенность на право управления и распоряжения всем имуществом, принадлежащим Козлову Г.Б., включая право заключения сделок продажи и дарения, получения денежных средств. Доверенность выдана сроком на три года, подписана лично Козловым Г.Б. и удостоверена нотариусом

Кузьминой Ф.С.

Действуя в рамках предоставленных доверенностью полномочий,

Чугунова Т.В. 28 февраля 2012 года заключила с Чугуновой О.А. (своей дочерью) договоры купли-продажи квартиры "адрес" и квартиры "адрес". В договорах указано, что квартиры проданы соответственно за 300000 и 500000 рублей, которые переданы покупателем до подписания договоров. Сделки и переход права собственности зарегистрированы в установленном порядке.

17 апреля 2013 года между Чугуновой О.А. и Козловым Г.Б. заключены договоры купли-продажи "адрес" на сумму 300000 рублей и квартиры "адрес" на сумму

500000 рублей. В договорах указано, что денежные средства переданы покупателем до подписания договора. Право собственности на квартиры зарегистрировано за истцом.

Выданная истцом 16 февраля 2012 года доверенность отменена

Козловым Г.Б. распоряжением от 10 апреля 2013 года.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Поскольку доверенность является односторонней сделкой, то заявление о применении срока исковой давности должно быть применено как в отношении договоров купли-продажи, так и в отношении выданной доверенности.

Истцом в качестве оснований для признания сделок недействительными заявлена ст. 177 ГК РФ, предусматривающая возможность признания сделки недействительной в том случае, если лицо в силу своего состояния не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Таким образом, доверенность и сделки купли-продажи являются оспоримыми сделками, срок исковой давности по которым составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что распоряжение об отмене доверенности совершено истцом

10 апреля 2013 года, то именно с указанной даты должен исчисляться срок для предъявления требований о признании доверенности и договоров купли-продажи недействительными. Исковое заявление подано истцом 20 января

2016 года, т.е. с пропуском годичного срока, в связи с чем исковые требования о признании сделок недействительными не подлежат удовлетворению, оснований для восстановления срока исковой давности не имеется. Истец лично совершал сделки купли-продажи в апреле 2013 года, данные сделки им не оспариваются, следовательно, по состоянию на апрель 2013 года он мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Отказ в удовлетворении требований о признании сделок недействительными влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков денежных средств.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что истцом не оспариваются договоры купли-продажи от 17 апреля 2013 года, в связи с чем уплаченные по договорам денежные средства не подлежат возврату. Последствием признания недействительными договоров купли-продажи от 28 февраля 2012 года является возвращение денежных средств от продавца (Козлова Г.Б.) покупателю (Чугуновой О.А.), что не будет способствовать защите прав истца.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Приведенные нормы материального права, регламентирующие последствия пропуска срока исковой давности, не были применены судом первой инстанции при принятии решения в отношении доверенности, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта в части.

Таким образом, решение в данной части требований подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности являются законными и соответствуют представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 мая

2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований Козлова Г.Б. к Чугуновой Т.В. о признании доверенности недействительной.

Принять в данной части требований новое решение, которым Козлову Г.Б. в удовлетворении исковых требований к Чугуновой Т.В. о признании доверенности от 16 февраля 2012 года недействительной отказать.

В остальной части оставить решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 мая 2016 года без изменения.

Председательствующий

Судьи